Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-25260/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25260/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2018 года
15АП-18917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2018 по делу № А53-25260/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ТехАльянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Девелопмент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

принятое судьей Бондарчуком Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ТехАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 1 478 724 рублей задолженности, 20 854 рублей 06 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05/03/01 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-25260/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в качестве 100% предоплаты товара, ответчиком оговоренный сторонами товар в распоряжение истца не поставлен, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 478 724 руб. признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Общество с ограниченной ответственностью «НКТ-Девелопмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, провести по делу почерковедческую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дата судебного заседания была назначена на 01.10.2018, 03.10.2018 судом уже была принята резолютивная часть решения. Вынося решение за такой короткий промежуток, суд первой инстанции не учел, что со стороны ответчика не последовало мотивированных отзывов, а также отсутствовало уведомление о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания.

В материалах дела имеется уведомление о вручении претензии ответчику, принятой секретарём ответчика, что является ошибочным, так как согласно штатному расписанию в ООО «НКТ-Девелопмент» числится только директор - ФИО4, иных сотрудников в компании нет, кто принял корреспонденцию - неизвестно, так как по адресу: <...> - числится более десятка фирм.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела договор поставки № 05/03/01 от 03.05.2018, приложение № 1 к договору поставки № 05/03/01 от 03.05.2018 (спецификация), акт сверки являются подложными, данные документы не подписывались директором ООО «НКТ-Девелопмент» – ФИО4, подпись на документах является поддельной и схожа с подписью истца.

31.05.2018 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем ответчик не мог участвовать в деле, давать пояснения, отзывы и нормативное обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что договор, спецификация и акт сверки не подписывались генеральным директором, данные подписи являются поддельными и схожими с подписью истца.

Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрения суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о направлении отзыва в адрес ответчика и выписки из ЕГРЮЛ, где указан юридический адрес ответчика.

Суд удовлетворил указанное ходатайство на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что оно заявлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что директор общества находится под домашним арестом в связи, с чем он не мог получать корреспонденцию ответчика по юридическому адресу общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НКТ-Девелопмент» (поставщик) и ООО ТПК «ТехАльянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 05/03/01 от 03.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена, количество товара определяются в спецификации (приложение № 1) или отдельно выставленных счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.05.2018 стороны согласовали поставку красок: Pilot QD Primer Grey (20 л), Jotamastic 87 (Компонент А) и Jotamastic 87 (Компонент В), а также растворителя Thinner № 7 на общую сумму 1 478 724 рублей в срок до 01.06.2018.

Платежными поручениями № 400 от 25.05.2018 на сумму 478 724 рублей; № 406 от 28.05.2018 на сумму 595 600рублей; № 410 от 29.05.2018 на сумму 404 400 рублей истец перечислил ответчику оплату по договору поставки № 05/03/01 от 03.05.2018 на общую сумму 1 478 724 рублей.

Согласно подписанному с обеих сторон акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года по состоянию на 30.06.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1 478 724 рублей.

Досудебная претензия истца от 19.06.2018 с требованием задолженность оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество с ограниченной ответственностью «НКТ-Девелопмент» зарегистрировано по адресу: <...>. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе заявителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО «НКТ-Девелопмент» определения о принятии искового заявления, направленное по адресу: <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу. Указание заявителя жалобы, на тот факт, что по адресу <...> зарегистрировано более десяти компаний, не является основанием для признаний ответчика неизвещенным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно общество могло и должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

По аналогичным основанием отклоняется довод ответчика о неполучении досудебной претензии. В материалах дела имеется копия уведомления о получении претензии ответчиком по юридическому адресу. Наличие или отсутствие секретаря, получившего письмо с претензией, в штатном расписании ООО «НКТ-Девелопмент» не освобождает ответчика от обязанности организовать прием корреспонденции по юридическому адресу, при этом полномочия лица, получившего корреспонденцию, явствовали из обстановки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о рассматриваемом споре в связи с нахождением директора ответчика ФИО4 под домашним арестом отклоняется по следующим основаниям.

В постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2018 указано, что в отношении подозреваемого ФИО4, в связи с возбуждением уголовных дел № 11801600044000167 по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, причинившей крупный ущерб государству и сопряженное извлечением дохода в особо крупном размере, № 11801600044000196 по факту изготовления, приобретения в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и средств оплаты, принята мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 28.07.2018 включительно.

Исковое заявление принято к производству 21.08.2018, то есть спустя три недели после окончания срока ареста и рассматривалось до 03.10.2018, доказательств продления срока ареста не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что руководитель ответчика находился под домашним арестом во время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ООО«НКТ-Девелопмент», а не его директор. Нахождение директора под домашним арестом не лишает общество права действовать через представителя, так как оно действует при подаче апелляционной жалобы, но не действовало в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты товара истцом представлены платежные поручения, доказательств поставки товара в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы же указывает, что ответчик не заключал спорный договор, подпись в договоре не принадлежит директору ФИО4

Доводы ответчика о том, что он не подписывал № 05/03/01 от 03.05.2018, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации спорного договора, спецификации и акта сверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт перечисления денежных средств в качестве оплаты по спорному договору на расчетный счет ООО «НКТ-Девелопмент» ответчик не оспорил, доказательств возврата денежных средств, поступивших по незаключенному, по мнению ответчика, договора не представил. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец требует взыскать денежные средства, перечисленные в качестве оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку. Подписание или неподписание договора поставки не освобождает лицо, получившее денежные средства, от обязанности их возврата в случае непоставки товара, для которой данные денежные средства были перечислены, по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор специальных правил о неустойке не содержит. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством.

Таким образом, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без мотивированного отзыва ответчика, а также не отложил судебное заседание, тем самым не предоставив ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к производству от 21.08.2018 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 01.10.2018 и указал на возможность перехода к стадии судебного разбирательства непосредственно после предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 01.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании 01.10.2018 был объявлен перерыв до 03.10.2018, после перерыва вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как было указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела или возражений относительно перехода к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Девелопмент» о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-25260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин