Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А66-5115/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5115/2018
г. Вологда
15 апреля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-5115/2018 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» (адрес: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально - механический завод» (адрес: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод) о взыскании 6 270 768 руб. 10 коп., в том числе 6 074 348 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 № 1, 196 419 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ФИО2, являющегося акционером Завода и действующего в его интересах, поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделки - заключенного Обществом и Заводом договора по поставке металла от 10.03.2016 № 1 на сумму 2 348 316 руб. 19 коп. по универсальным передаточным документам от 10.11.2017 в сумме 246 289 руб. 79 коп., от 17.11.2017 в сумме 282 422 руб. 50 коп., от 27.11.2017 в сумме 139 413 руб. 09 коп., от 30.11.2017 в сумме 181 770 руб., от 11.12.2017 в сумме 480 310 руб., от 14.12.2017 в сумме 291 333,58 руб., от 20.12.2017 в сумме 115 722 руб. 58 коп., от 25.12.2017 в сумме 87 759 руб. 43 коп., от 16.01.2018 в сумме 231 849 руб. 22 коп., 30.01.2018 в сумме 291 446 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года встречный иск возвращен его подателю.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что требование об оплате поставленного по договору от 10.03.2016 № 1 товара (металлопродукции) первоначальным истцом заявлено исходя из действительности данной сделки. Между тем признание данной сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает удовлетворение иска, поскольку недействительная сделка по поставке не влечет юридических последствий в виде обязанности покупателя оплатить поставленный товар. Указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, так как встречным иском оспаривается договор, по которому заявлены требования о взыскании долга. Ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57).

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В рамках настоящего спора истцом заявлены к ответчику требования о взыскании долга и процентов в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств по договору поставки от 10.03.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, идентичны по своему основанию возникновения (договор поставки от 10.03.2016 № 1), но различны по предмету доказывания.

Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск ФИО2 как акционера Завода основан на нормах корпоративного законодательства, связан с оценкой судом доводов заявителя о наличии у генерального директора Завода полномочий на заключение спорного договора, о совершении сделки с нарушением положений статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку факт поставки товара ответчик не оспаривает. Доводы, изложенные во встречном иске, в частности о завышении цены на продукцию, ответчик вправе заявить в качестве возражений на первоначальный иск.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом фактического срока рассмотрения дела и предъявления встречного иска спустя 9 месяцев после принятия первоначального иска к производству, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку встречные требования ФИО2 как акционера ответчика имеют иной предмет, субъектный состав участников процесса, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование.

Ввиду изложенного ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 57, применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-5115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова