Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А82-13352/2017




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13352/2017
г. Киров
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Курановой Е.А. (лично), представителя Курановой Е.А. – Майорова В.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гидромех сталь» Колобошникова Альберта Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-13352/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Гидромех сталь» (ИНН 7714272443, ОГРН 1037739289037) Колобошникова Альберта Борисовича к бывшему руководителю Курановой Елене Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гидромех сталь» (далее – АО «Гидромех сталь», должник) конкурсный управляющий должника Колобошников Альберт Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославский суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Курановой Елены Анатольевны (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление было мотивировано не подачей руководителем (несвоевременной подачей) в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, приведшей к негативным последствиям для кредиторов и должника в виде невозможности удовлетворения возросшей кредиторской задолженности, и не передачей конкурсному управляющему всех документов согласно законодательству о банкротстве.

В последующем представитель конкурсного управляющего отказался от заявленных требований в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Куранову Е.А. к субсидиарной ответственности за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 принят отказ конкурсного управляющего АО «Гидромех сталь» Колобошникова Альберта Борисовича от требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Курановой Елены Анатольевны за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гидромех сталь» Колобошникова Альберта Борисовича о привлечении бывшего руководителя Курановой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий АО «Гидромех сталь» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13352/2017 от 13.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что довод Курановой Е.А. о том, что долги у предприятия возникли до ее назначения и соответственно она не может отвечать по долгам, не подтверждаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что именно при нахождении Курановой Е.А. в качестве директора с 2016 года выросли текущие долги по заработной плате перед работниками и налогами и привели предприятие к неплатежеспособности. Более того, факт возникновения части задолженности до назначения Курановой Е.А. не освобождало ее от того, чтобы не подавать ей заявление о признании организации банкротом. Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что Постановление №35 от 14.03.2017 о назначении административного наказания Курановой Е.А. в виде привлечения к административной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.) само по себе не свидетельствует о том, что лицо должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Данное постановление Курановой Е.А. не обжаловалось и вступило в законную силу, что косвенно подтверждает согласие Курановой Е.А. с данным постановлением и признанием вины. Поэтому суд первой инстанции должен был данное постановление учесть, как доказывающее вину бывшего руководителя при вынесении решения. Также одной из причин отказа в привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции посчитал отсутствие вины со стороны бывшего руководителя. При этом суд сослался на пояснения Курановой Е.А., в котором она указывает, что она действовала разумно и добросовестно. Однако никаких доказательств этому факту бывшим руководителем представлено не было. Суд при рассмотрении данного заявления должен был руководствоваться документами, а не мнением и пояснением Курановой Е.А. Довод Курановой Е.А. о наличии у неё экономически обоснованного плана по преодолению возникших финансовых затруднений носит ничем не подтверждённый характер. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Куранова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в период деятельности Курановой Е.А., как руководителя должника, ее полномочия ограничивались Уставом, в соответствии с которым она действовала на основании решений общего собрания акционеров и совета директоров. Совет директоров не давал распоряжения обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества банкротом. Фактическое же управление обществом осуществлял совет директоров общества. Судом дана оценка документам, предоставленным в материалы выделенного судопроизводства, что в период деятельности Курановой Е.А. активы предприятия многократно превышали общую кредиторскую задолженность, возможную ко взысканию. Судом правомерно дана оценка фактам привлечения Курановой Е.А. к административной ответственности за неподачу заявления на банкротство, а именно - об отсутствии преюдициального значения, так как там не рассматривались все факты деятельности должника. Активы предприятия многократно превышали общую кредиторскую задолженность, возможную ко взысканию. При общей сумме 25 млн. руб. суммарной налоговой задолженности и долгом перед работниками, предприятие располагало ликвидными оборотными активами на сумму 61,5 млн. руб. (в т.ч. запасы и расчеты с покупателями и заказчиками), а также финансовыми вложениями на 36,5 млн. руб. и основными средствами на 25 млн. руб. Доводы Колобошникова А.Б. о том, что предоставленный в дело Курановой Е.А. консолидированный Бизнес план носит ничем не подтвержденный характер, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Конкурсный управляющий Колобошников А.Б. не представил в дело первой инстанции достаточных доказательств, что разумный и добросовестный руководитель подал бы заявление на банкротство должника в текущей сложившейся ситуации.

В судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие Курановой Е.А. и ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Гидромех сталь» зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 19.06.2002. Основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая.

12.02.2016 АО «Гидромех сталь» заключило контракт № 4 с генеральным директором АО «Гидромех сталь», согласно которому руководство обществом сроком на один год приняла Куранова Е.А., работа по настоящему контракту является местом работы генерального директора по совместительству.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области № 35 от 14.03.2017 Куранова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 руб.

Указанным постановлением установлено, что руководитель АО «Гидромех сталь» в период с 29.07.2016 по 29.08.2016 в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Гидромех сталь» несостоятельным (банкротом); заявление должно было быть направлено не позднее 29.08.2016, следовательно, с 30.08.2016 Курановой Е.А. нарушается требование пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

01.08.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление уполномоченного органа о признании АО «Гидромех сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Гидромех сталь».

Определением суда от 09.06.2018 в отношении АО «Гидромех сталь» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 АО «Гидромех сталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Гидромех сталь» возложено на временного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича.

Определением от 10.06.2020 конкурсным управляющим АО «Гидромех сталь» утвержден Колобошников А.Б.

Полагая, что бывший руководитель должника Куранова Е.А. в установленный законом срок - не позднее 29.08.2016 - не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Также конкурсный управляющий должника в качестве основания привлечения Курановой Е.А. к субсидиарной ответственности указывал не передачу конкурсному управляющему всех документов согласно законодательству о банкротстве. Вместе с тем в последующем отказался от данных требований, отказ был принят судом первой инстанции.

В части прекращения производства по заявлению апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Конкурсный управляющий должником указывает на не подачу ответчиком заявления о признании должника банкротом не позднее 29.08.2016.

Следовательно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе, предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3).

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следовало из пояснений ответчика, Куранова Е.А. была принята на должность генерального директора АО «Гидромех сталь» в феврале 2016 года с целью вывода предприятия из кризисной ситуации, после вступления Курановой Е.А. в должность в течение 2016 года была полностью погашена задолженность по заработной плате, к концу 2016 года отсутствовала задолженность по текущим обязательствам, осуществлялись платежи по НДФЛ в размере от суммы погашенной заработной платы, за 2016 год поступила выручка от реализации услуг на 14,5 млн.руб. С учетом специфики деятельности должника, АО «Гидромех сталь» было создано и зависело от деятельности АО «Завод Гидромеханизации», которому как единственному заказчику оказывало услуги по изготовлению стальных отливок для производства земснарядов, реализация которых осуществлялась также основным предприятием, которое, в свою очередь, имело задолженность перед АО «Гидромех Сталь» в размере более 25 млн.руб. В портфеле заказов АО «Завод гидромеханизации» на 2016 год было подписано 6 заказов с СП в Узбекистане, кроме того, осуществлялась реализация ранее заключенных контрактов, по которым выручка АО «Завод гидромеханизации» только по экспорту составила 493,9 млн.руб. В конце 2016 года были заключены договоры с СП на общую сумму 3 385 469 долларов США, планируемых на реализацию в 2017 году. Данные заказы давали перспективу успешной работы и АО «Гидpомех сталь». Пока работало основное предприятие, у должника имелись заказы, поскольку основное предприятие было единственным заказчиком. Со Сбербанком в ноябре 2016 года было заключено мировое соглашение, согласован график погашения задолженности. На 01.01.2017 задолженности по заработной плате не было. В марте 2017 уполномоченным органом было подано заявление о признании АО «Завод Гидромеханизации» несостоятельным (банкротом), что впоследствии негативно отразилось на портфеле заказов предприятий. В течение всего 2017 года учредители и АО «Завод Гидромеханизации» пытались урегулировать вопрос с уполномоченным органом в отношении задолженности, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось, только в июне 2018 года в отношении АО «Завод Гидромеханизации» была введена процедура наблюдения. Учредители предпринимали меры для получения банковской гарантии для участия в конкурсе. Однако в декабре 2017 года предполагаемый инвестор не произвел гарантийный платеж, необходимый для участия в конкурсе. В результате неполучения банковской гарантии в декабре 2017 года работники АО «Гидромех сталь» были уволены во избежание накопления новых долгов перед ними и только тогда стало очевидно, что АО «Гидромех сталь» не сможет выйти из кризиса. В результате причиной банкротства АО «Гидромех сталь» стало банкротство головного предприятия АО «Завод Гидромеханизации».

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами о банкротстве АО «Завод Гидромеханизации» №А82-3424/2017, а именно определениями суда от 27.03.2018 и от 07.06.2018.

Таким образом, ответчиком предпринимались меры по управлению и выходу из тяжелого финансового положения АО «Гидромех сталь».

Доказательств того, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к существовавшей организации структуры бизнеса компаний, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области № 35 от 14.03.2017, которым Куранова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Гидромех сталь» несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, признается апелляционным судом ошибочной в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае решение принято по административному делу о привлечении Курановой Е.А. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, в связи с чем правовая оценка уполномоченным органом действий Курановой Е.А. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что органами управления общества являлись помимо генерального директора также общее собрание акционеров и совет директоров (пункт 5.1 Устава). Вопросы реорганизации и ликвидации общества относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункт 6.4.2 Устава).

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, к его компетенции относится определение приоритетных направлений деятельности общества, а также созыв годового и внеочередного общего собрания акционеров (пункт. 7.2.4 Устава).

Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества (пункты 8.1, 8.4 Устава).

Следовательно, ответчик обоснованно отмечал, что располагал лишь третьей ступенью полномочий общества, которые были достаточно ограниченны. Полномочия генерального директора не предполагали самостоятельного решения вопросов о ликвидации общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, что не оспаривается конкурсным управляющим, в связи с чем у руководителя общества были обоснованные ожидания результатов от действий, направленных на сохранение предприятия и разрешения финансовых затруднений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Курановой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-13352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гидромех сталь» Колобошникова Альберта Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Т.А. Щелокаева