Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А57-6236/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6236/2021
г. Саратов
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу № А57-6236/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Саратов)

заинтересованные лица: ФИО3 (город Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

без участи сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу № А57-6236/2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях управляющего отсутствует вина, поскольку победителем торгов не были своевременно предоставлены сведения ИНН, необходимые для опубликования сообщений на ЕФРСБ. При этом арбитражный управляющий указывает. что сведения о том, что торги состоялись, были опубликованы 22.03.2019. Управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции к материалам дел приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поскольку имеются доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В отношении представленных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ФИО3 причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении представленных документов, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам, документы подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 по делу №А57-11076/2014 ООО «Тракт-КС» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.01.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений ст. 28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ N 178 от 05.04.2013 (далее- Порядок), а именно, конкурсный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ в установленный срок сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

По факту выявленных нарушений 22.03.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00186421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно пункту 2 статьи 28 Закона банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 28 Закон о банкротстве установлено, что наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-11076/2014 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным: договора купли-продажи от 02.07.2013 г., заключенного между ООО «Тракт-КС» и Кузнецовым А..И., в отношении транспортного средства — NISSAN PATROL 5.6 (VIN: <***>, шасси: <***>; 2010 года выпуска); договора купли-продажи от 17.12.2013 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, в отношении транспортного средства — NISSAN PATROL 5.6 (VIN: <***>, шасси: <***>; 2010 года выпуска); и истребовании из незаконного владения ФИО3 транспортного средства — NISSAN PATROL 5.6 (VIN: <***>, шасси: <***>; 2010 года выпуска).

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А57-11076/2014 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017г., истребовано из незаконного владения ФИО3 транспортное средство - NISSAN PATROL 5.6 (VJN: <***>, шасси: <***>; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк».

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке УФССП по Саратовской области от 29.10.2019 N 53055/18: "на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство N 530555/18/64044-ИП от 06.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020557454, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-11076/2014, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: <***>, шасси: <***>: 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк».

07.09.2018 в ходе совершения исполнительных действий данное транспортное средство истребовано у ФИО3 и передано взыскателю в лице ООО «Тракт-С».

Согласно сведениям из ЕФРСБ, в карточке должника - ООО «Тракт-КС» (сообщение N 3593827 от 22.03.2019), указано: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Тракт-КС» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС N <***>; РФ, 410028, <...> до востребования), член Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; РФ, 191015, <...>, пом. N 2Н. N 436). Торги от 11.02.19 (на ЭТИ www.fabrikant.ru, ТП N 1501963) по Лоту 1 NISSAN PATROL 5.6 (V1N: <***>, шасси: <***>: 2010 года выпуска) - признаны состоявшимися. Победитель торгов: ФИО5. Заинтересованность по отношению к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам отсутствует».

02.04.2019 долг перед акционерным коммерческим банком «Газнефтьбанк» погашен согласно платежному поручению N 3 от 02.04.2019.

Погашение прошли вследствие реализации предмета залога на торгах.

Управлением установлено, что 07.09.2018 автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (V1N: JN 1TANY62U00Q0499, шасси: <***>; 2010 года выпуска) изъят у ФИО3 судебными приставами, возвращен прежнему владельцу ООО "Тракт-КС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и включен им в конкурсную массу должника, как залоговое имущество.

20.03.2019 в результате состоявшихся торгов, автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (VIN: <***>, шасси: <***>; 2010 года выпуска) продан победителю торгов ФИО5

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области автомобиль NISSAN PATROL снят с регистрационного учета 17.03.2020.

Автомобиль выбыл из права владения ФИО3 17.03.2020.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между конкурсным управляющим и ФИО6 25.03.2019г.

Пунктом 3 и аб.3.пунктом 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) установлено, что организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника подлежат включению в ЕФРСБ в срок до 28.03.2019г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим своевременно не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 и абз.3 пункта 3.1 Порядка по опубликованию сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Доводы управляющего относительно невозможности своевременного опубликования сведений ввиду отсутствия информации об ИНН покупателя ФИО6, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые правомерно отклонены.

На торгах ФИО6 участвовал через представителя ФИО5 по агентскому договору от 15 марта 2019 года.

Из материалов дела следует и указано самим управляющим, что ФИО5 вместе с аукционной заявкой приложил свой ИНН.

Как верно отмечено судом первой инстанции, после подачи жалобы ФИО3, 27 января 2021 года ФИО2 разместил на сайте ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника, указав в сообщении «ИНОЕ», в котором описал вышеуказанные обстоятельства, что свидетельствует о возможности опубликования указанных сведений в установленный срок.

Своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, не позволил определить дату заключения договора купли-продажи, соответственно и дату, с которой исчисляется нарушение срока на перерегистрацию транспортного средства на нового собственника.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, оценены судом первой инстанции и учтены при назначении административного наказания.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу № А57-6236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи М.А. Акимова



ФИО7