Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А51-21907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-16/2021
05 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии

от ООО «ДВ-Ресурс» – представитель не явился;

от ПАО «Сбербанк России» – Миндиярова Е.В., представитель по доверенности от 27.04.2020;

от МУ Росфинмониторинга по ДФО – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс», публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу №А51-21907/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о признании неправомерным отказа и о взыскании 82 846 руб. 94 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (ОГРН 1192536018047, ИНН 2543139182, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, офис 36; далее – ООО «ДВ-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, 19; далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании неправомерным отказа в проведении операций по счетам, о взыскании 41 423,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 423,47 руб. процентов, начисленных по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, 24-35).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» взыскано 41 423,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДВ-Ресурс» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» в жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о представлении клиентом документов по операциям с контрагентами, на несоответствие нормам материального права выводов об отсутствии у проводимых истцом операций признаков подозрительности, на неправомерность применения статьи 395 ГК РФ (отказ в осуществлении операции не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности), ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13.

ООО «ДВ-Ресурс» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что признание судом незаконности отказа кредитной организации в проведении клиентом банковской операции является основанием для направления в Росфинмониторинг сообщения об устранении соответствующих оснований и исключении клиента из черных списков; установление факта неправомерного отказа банка в проведении операции в настоящем деле будет являться преюдициальным в споре о взыскании с банка убытков. Поскольку банк продолжает пользоваться денежными средствами клиента, то он обязан уплатить регулятивные и охранительные проценты кумулятивно, простое начисление процентов не обеспечивает клиенту полную защиту. В обоснование своей позиции приводит разъяснения в постановлении Пленума № 13/14. Судами в целях соблюдения единообразия судебной практики не принята позиция судов по аналогичным делам, в которых признана правомерность привлечения банка к ответственности и применения статей 856, 395 ГК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили.

Определением от 02.03.2021 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал по доводам кассационной жалобы ООО «ДВ-Ресурс».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ДВ-Ресурс» (клиент) на основании статьи 428 ГК РФ заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810650000001419, представлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

ООО «ДВ-Ресурс» представило в ПАО «Сбербанк России» на исполнение платежные поручения.

ПАО «Сбербанк России» 05.09.2019 в рамках выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) направило в адрес клиента запрос о предоставлении документов.

От ООО «ДВ-Ресурс» 09.09.2019 по системе ДБО в банк поступило платежное поручение от 09.09.2019 № 7 на сумму 1 205 500 руб. в пользу АО «ТК «Мегаполис» с назначением платежа «оплата по договору № 250G-914yC от 08.08.2019 за комплектующие, в т.ч. НДС 20 % – 200 916 рублей 67 копеек». ПАО «Сбербанк России» 09.09.2019 отказало в совершении операции по указанному платежному поручению.

ООО «ДВ-Ресурс» 11.09.2019 по запросу Банка от 05.09.2019 представило договор поставки от 08.08.2019, заключенный с АО «ТК «Мегаполис», договор аренды от 25.04.2019 № 12, заключенный с ООО «Чайка Сувенир», счета-фактуры № 1, № 358, № 374, № 415.

Согласно пояснениям истца на запрос о предоставлении документов были представлены договоры с контрагентами ООО «Техноимпульс», ООО «ПМК «Контроль», ООО «ВЛ», АО «ТК «Мегаполис», единая упрощенная налоговая декларация за 1 полугодие 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 51, 60, 62, штатное расписание на 2019 год, договор аренды офиса, УПД от 08.08.2019 № 358, от 12.08.2019 № 374, от 3.09.2019 № 415, от 08.08.2019 № 1, от 12.08.2019 № 2, от 03.09.2019 № 3, от 03.09.2019 № 4, а также иные пояснения.

ООО «ДВ-Ресурс» 12.09.2019 на бумажном носителе представило на исполнение платежное поручение № 1 от 12.09.2019 на сумму 1 205 500 руб. в пользу АО «ТК «Мегаполис» с назначением платежа: «оплата по договору № 250G- 914YC от 08.08.2019 за комплектующие, в т.ч. НДС 20% – 200 916 рублей 67 копеек».

Уведомлением от 12.09.2019 Банк отказал в проведении операции по счету со ссылкой на то, что указанная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма, 12.09.2019 и 18.09.2019 запросил дополнительные документы, в том числе и те, которые представлялись клиентом ранее. Запрошенные документы представлены ООО «ДВ-Ресурс».

После получения документов Банк отказал в проведении операции, о чем письменно уведомил ООО «ДВ-Ресурс», не мотивировав причины отказа.

На требование о проведении операции по счету 04.10.2019 ПАО «Сбербанк России» повторно потребовало предоставить дополнительные документы, а после их получения отказало в исполнении поручения.

ООО «ДВ-Ресурс» 09.10.2019 обратилось в банк с требованием о перечислении денежных средств на счет ООО «Востокторг» в качестве оплаты по договору за товары народного потребления.

Банк повторно запросил у клиента документы в отношении ООО «Востокторг» и дополнительную информацию, впоследствии отказал в исполнении платежного поручения, несмотря на то, что на момент обращения ООО «ДВ-Ресурс» с требованием (09.10.2019) уже располагал сведениями о ООО «Востокторг» как о контрагенте истца, поскольку по требованию о предоставлении документов от 05.09.2019 клиентом был представлен заключенный с ООО «Востокторг» договор.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ДВ-Ресурс» с иском в арбитражный суд.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из статьи 856 ГК РФ следует, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет (пункт 1 статьи 852 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основания документального фиксирования информации установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 приведена правовая позиция, согласно которой при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что они не свидетельствует о том, что оспариваемые операции являются запутанными, неочевидными, без реальной цели и с преследованием цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно осуществлены в целях финансирования террористической деятельности, преследовали иную противоправную цель, при этом учитывали, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки; клиент, действуя разумно и добросовестно, предоставил Банку по запросам от 05.09.2019, 12.09.2019, 18.09.2019 пакет документов и пояснения в обоснование экономической обоснованности операций. На основании изложенного, поскольку ответчик не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и квалифицировать операции в качестве подозрительных, суды пришли к выводу о нарушении Банком условий договора банковского счета.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения Банка относительно наличия признаков сомнительной операции, а именно о несовпадении видов основной деятельности контрагентов; о том, что операции являются частью схемы по реализации торговой выручки; Грабский М.Г. является одновременно учредителем, директором и осуществляет ведение бухгалтерского учета одного юридического лица; за период с 09.07.2019 по 09.09.2019 года истцом не производились налоговые отчисления; о фиктивности договора аренды № 12 от 25.04.2019, заключенного между ООО «Чайка-Сувенир» (арендодатель) и ООО «ДВ-Ресурс» (арендатор).

Доводы кассационной жалобы Банка о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о представлении клиентом документов по операциям с контрагентами и наличии у сделки признаков подозрительности противоречат установленным судами по результатам оценки доказательств обстоятельствам, по существу направлены на переоценку, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несоответствия нормам материального права выводов судов об отсутствии у проводимых истцом операций признаков подозрительности судом округа по результатам проверки судебных актов не установлено, как и нарушений правил оценки доказательств.

При установленных обстоятельствах безосновательного неисполнения Банком распоряжения клиента судами признано обоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным.

Отказывая во взыскании процентов на основании статьи 852 ГК РФ, суды исходили из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 852 ГК РФ, подлежат начислению в период невыполнения или несвоевременного выполнения банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, только при условии, если такие проценты не исключены договором банковского счета; в пункте 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента установлено, что проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента Банком не уплачиваются, что исключает возможность взыскания процентов на основании статьи 852 ГК РФ.

Из совокупности норм статей 852 и 856 ГК РФ во взаимосвязи следует, что при необоснованном невыполнении банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), при этом данная штрафная санкция взыскивается кумулятивно с процентами, начисляемыми на соответствующую сумму по условиям договора банковского счета по правилам пункта 1 статьи 852 ГК РФ, за исключением ситуации, когда договор счета исключает начисление процентов по остатку на счете.

В этой связи суды, обоснованно исходя из условий договора банковского счета, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 852 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы ООО «ДВ-Ресурс» в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

Ссылка ООО «ДВ-Ресурс» в жалобе на разъяснения в постановлении Пленума № 13/14 выводы судов не опровергает.

Довод ООО «ДВ-Ресурс» о том, что суды со ссылкой на пункт 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента отказали во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ как меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства опровергается текстом судебных актов, из которых следует, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признано обоснованным, при этом отказано во взыскании процентов на основании статьи 852 ГК РФ.

Довод Банка о неправомерности применения в настоящем деле статьи 395 ГК РФ, мотивированный тем, что отказ в осуществлении операции не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, отклоняется с учетом нормы статьи 856 ГК РФ, из которой следует, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ. Судами в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ПАО «Сбербанк России» условий договора банковского счета в виде безосновательного неисполнения распоряжения клиента, что вопреки позиции ПАО «Сбербанк России» является правонарушением по смыслу гражданского законодательства и влечет привлечение к гражданско-правовой ответственности.

В отношении требования истца о признании неправомерным отказа Банка в проведении операций по счетам судами указано, что установление факта правомерности или не правомерности действий банка как способ защиты права не соответствует требованиям статьи 9 ГК РФ и сам по себе не влечет восстановление нарушенных прав истца без выбора им специально предусмотренных ГК РФ способов правовой защиты. Принимая во внимание, что расчетный счет в банке закрыт ООО «ДВ-Ресурс» и договор расторгнут 10.03.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требования общества о признании неправомерным оспариваемого отказа само по себе не приведет к реальному восстановлению его нарушенных прав и интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.

ООО «ДВ-Ресурс», обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка убытков, не лишено возможности ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А51-21907/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга