Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А51-21907/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21907/2019
г. Владивосток
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство № 05АП-6232/2021

на определение от 02.08.2021 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21907/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о признании неправомерным отказа банка и взыскании 82 846 рублей 94 копеек,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3439286, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477673, паспорт (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 28.02.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЗ №08422, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (далее – истец, ООО «ДВ-Ресурс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о признании неправомерным отказа банка в проведении операций по счетам и о взыскании 41 423 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 423 рублей 47 копеек процентов, начисленных по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-21907/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 41 423 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В последующем ООО «ДВ-Ресурс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 160 000 рублей.

Определением от 02.08.2021 заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера в отсутствии иных согласующихся между собой доказательств (кассовая книга, с внесенными записями по расходным кассовым ордерам) не являются безусловным подтверждением несения таких расходов. Ссылается на то, что истец имеет единственный расчетный счет в ПАО Сбербанк по которому операции по выдаче/зачислению наличных денежных средств не производились. Апеллянт также указывает на непредставление истцом доказательств исполнения обязательств налогового агента по начислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ в отношении вознаграждения, уплаченному привлеченному представителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно в судебном заседании по доводам жалобы возразил, просит в её удовлетворении отказать, оставить без изменения обжалуемое определение.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.10.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство о замене ООО «ДВ-Ресурс» по делу № А51--21907/2019, на его правопреемника ФИО2, в виду заключения договора уступки прав требования от 25.10.2021 (с учетом принятых судом уточнений по ходатайству в судебном заседании). При этом истцом представлены указанный договор цессии, уведомление ответчика о состоявшейся уступке и приходный кассовый ордер №3 от 25.10.2021 о внесении цессионарием Мельником В.С. денежных средств по договору уступки права требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что перезаключение истцом договора цессии, в том числе подтверждает довод апеллянта о том, что отношения с представителем носят формальный характер.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 19.09.2019, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ДВ-Ресурс» (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем консультационных и юридических услуг Заказчику к ПАО «Сбербанк» о признании неправомерным отказа Банка в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям, о взыскании с Банка задолженности и процентов, а именно оказание досудебной претензионной работы до подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за оказанные услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 23.07.2020, в дополнении к пункту 1.2 договора стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-21907/2019, в связи с обжалованием решения от 21.07.2020, размер вознаграждения составляет 30 000 рублей;

- № 2 от 03.12.2020 в дополнении к пункту 1.2 договора стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А51-21907/2019, в связи с обжалованием решения от 21.07.2020 и постановления апелляционной инстанции от 18.11.2020, размер вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Также ООО «ДВ-Ресурс» представлены копии расходных кассовых ордеров от 19.09.2019 № 2 на сумму 100 000 рублей, № 3 от 23.07.2020 на сумму 30 000 рублей, № 4 от 03.12.2020 на сумму 30 000 рублей (подлинники которых были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании) и акт выполненных работ от 24.05.2021 к договору на оказание консультативных и юридических услуг от 19.09.2019.

Фактическое оказание указанным представителем юридических услуг подтверждается процессуальными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ООО «ДВ-Ресурс» юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В этой связи, повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о не подтверждении несения расходов представленными истцом расходными кассовыми ордерами, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Аргумент апеллянта о непредставлении истцом доказательств исполнения обязательств налогового агента по начислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ в отношении выплаченного вознаграждения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов, поскольку связан с вопросом исполнения обществом обязанностей по уплате соответствующих взносов.

Рассматривая вопрос относительно разумности взыскиваемых истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С у четом указанных правовых норм и разъяснений по порядку их применения, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО «ДВ-Ресурс», результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России» до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для большего снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Рассмотрев ходатайство о замене ООО «ДВ-Ресурс» на его правопреемника ФИО2, в виду заключения договора уступки прав требования от 25.10.2021 (с учетом принятых судом уточнений по ходатайству в судебном заседании), суд установил.

Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2021 ООО «ДВ-Ресурс» уступило ФИО2 право требования к ПАО «Сбербанк» в размере 41 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 657 рублей расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу №А51-21907/2019, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных определением от 02.08.2021 по делу №А51-21907/2019.

Общая сумма передаваемого права составляет 78 080 рублей 47 копеек (п.3 договора).

За уступаемое право /ФИО2 выплачивает цеденту 70 000 рублей (пункт 5 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права в материалы дела представлены приходный кассовый ордер №3 от 25.10.2021.

Исследовав представленный договор цессии, апелляционный суд установил его соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право требования долга, подтвержденного судебными актами по настоящему делу, в результате уступки такого права перешло к гражданину ФИО2, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о замене взыскателя по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не оценивает договор уступки права от 19.10.2021 с учетом уточнения истцом оснований перехода права.

Обстоятельства расчетов сторон договора цессии касаются участников такой сделки, не влекут недействительности такого соглашения и не являются основанием для отказа в замене выбывшей из правоотношения стороны. В связи с чем, соответствующие доводы банка отклоняются судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить взыскателя по делу №А51-21907/2019 общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" на его правопреемника ФИО2.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-21907/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


ФИО1