Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-22745/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13342/2017-ГК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А50-22745/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Савельев И.Д., представитель по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2017 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-22745/2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731)

к ООО "Ликас" (ОГРН 1125907001362, ИНН 5907051983)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (далее - ИП Петухов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликас» (далее - ООО «Ликас», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу отходов по договору № О 045 УК от 01.02.2016 за период с сентября 2016 года по февраль 2017, в сумме 200 936 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора № О 045 УК от 01.02.2016 за период с 11.10.2016 по 19.07.2017, в сумме 165 787 руб. 76 коп., а также задолженности по соглашению об уступке права требования от 09.01.2017 года, в сумме 253 845 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 09.01.2017 года по 19.07.2017, в сумме 12 017 руб. 65 коп.

Одновременно с подачей иска ИП Петухов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на денежные средства ООО «Ликас», находящиеся на расчетном счете ответчика (р/с 40702810412200006650, Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», к/с 30101810222020000714, БИК 042202714), в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, поскольку непринятие таких мер может затруднить или же сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 заявление ИП Петухов А.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает оказанные услуги в течение продолжительного времени, более 7-ми месяцев, просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер ИП Петухов А.В. обосновывает тем, что задолженность возникла за длительный период в значительном размере; направленные истцом претензии оставлены ответчиком без ответа; факты, свидетельствующие о намерении ООО «Ликас» оплатить задолженность, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходил из не представления доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный вред заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что ответчик не оплачивает оказанные услуги в течение продолжительного времени.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не доказывают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также наличие возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, невозможность исполнения судебного акта может быть связана с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Однако финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено. Также заявитель не представил доказательств действий должника, направленных на уменьшение объема имущества.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика не могут рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер, так как из анализа представленных в дело документов не усматривается, что действия ответчика направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед заявителем. При этом судом не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу №А50-22745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева