Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-3862/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13033/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А76-3862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Напольской Н.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-3862/2024.


В судебное заседание обеспечили явку представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА-74 от 31.12.2022, диплом),

ответчика: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность № 76/57-7 от 22.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО») о взыскании задолженности за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 150 450 руб. 59 коп., пени за период с 21.11.2023 по 22.05.2024 в размере 47 079 руб. 24 коп. (л.д.23-24,77).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом письменно заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 450 руб. 59 коп. (л.д.77).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 76/57-7 от 22.01.2024, предусматривающей соответствующее полномочие, представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 150 450 руб. 59 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы пени за период с 21.11.2023 по 22.05.2024 в размере 47 079 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 80 коп. (л.д.99-101).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины, ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо указанного, апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с него расходов истца на оплату государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная принята к производству суда, назначено судебное заседание на 18.10.2024.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Представитель ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не возражали против пересмотра судебного акта в части удовлетворенных исковых требований истца о взыскании с ответчика пеней, расходов по уплате государственной пошлины; каких-либо доводов в отношении несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» (заказчик) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, заключен контракт № 74020311003101 от 28.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период действия указанного контракта с 01.10.2023 по 31.01.2024 истец поставил ответчику электрическую энергию, в обоснование чего представлены счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, которые оплачены ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 450 руб. 59 коп.; данный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, обоснованности в этой связи требования истца о взыскании пеней, правильности произведенного расчета законной неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), отсутствия оснований для снижения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, что, в том числе, подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 21.08.2024.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, признав доказанным факт просрочки исполнения ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» обязательств по контракту № 74020311003101 от 28.12.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому пени за период с 21.11.2023 по 22.05.2024 составили 47 079 руб. 24 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим установленному периоду и размеру просроченных платежей.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей и период допущенной просрочки ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является обоснованным по праву и по размеру.

Повторно проверив расчет пеней, представленный истцом, судебная коллегия также признает его верным, соотносящимся с периодами образования просроченных платежей, и датой оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено уважительности причин просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства или иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса или уменьшения размера предъявленной к взысканию пени.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает. Апеллянт не приводит в обоснование довода о чрезмерности пени обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. При этом ни факт оплаты задолженности до вынесения решения по делу, ни особенности финансирования деятельности ответчика, вопреки суждениям последнего, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. Суд первой инстанции в числе совокупности оцененных обстоятельств в рамках рассмотрения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованно принял во внимание размер просроченного обязательства, его соотношение с заявленной суммой неустойки и периодом допущенной просрочки.

Повторно рассмотрев дело применительно к оспариваемой части судебного решения, суд апелляционной инстанции не также установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени).

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, также отклоняется судом апелляционной инстанции, основанный на ошибочном понимании норм права.

Так, из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет, поэтому с ответчика взысканы в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, то есть за счет ответчика истцу компенсированы понесенные им судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Взыскание с ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-3862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Р. Максимкина


Судьи: Н.Е. Напольская


У.Ю. Лучихина