Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А24-4788/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4788/2022
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-965/2024

на определение от 09.01.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4788/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании организовать повторное проведение капительного ремонта

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – истец, Общество, ООО УК «Лидер»; адрес: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес: 683040, <...>) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки, допущенные в процессе проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома № 4 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, а именно: организовать повторное проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023, иск удовлетворён. Принятым решением суд обязал Фонд в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, – путем исполнения обязанностей, возложенных на регионального оператора статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» (далее – Закон № 359). Кроме того, удовлетворено заявление Общества о взыскании судебной неустойки, которая присуждена на случай неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

06.09.2023 Фонд направил в суд письмо, которым сообщил, что им проведена процедура отбора подрядной организации на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, 01.09.2023 с победителем электронного аукциона (общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН <***>) заключен соответствующий договор № 98/2023.

18.12.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023, согласно которому Фонд просит разъяснить порядок исполнения решения указанием на то, является ли исполнением решения суда организация Фондом работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в разъяснении судебного акта, ссылкой на то, что по причине разного толкования резолютивной части решения у Фонда, взыскателя и пристава-исполнителя разное видение исполнения судебного акта. Указывает, что сроки выполнения работ имеют прямую зависимость от действий лиц, влияния на которых Фонд не имеет. Просит отменить определение полностью и предоставить разъяснение исполнения судебного акта.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О). По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Принимая определение об отказе в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции установил, что в тексте мотивированного решения по настоящему делу отсутствуют какие-либо неясности либо неточности, влекущие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Ответчик просит разъяснить порядок исполнения принятого по делу решения с указанием на то, является ли исполнением решения организация проведения ремонта.

Суд первой инстанции, проанализировав поданное ответчиком заявление, пришел к выводу о том, что содержание принятого по делу решения и порядок его исполнения не вызывает у Фонда трудностей в понимании и восприятии его содержания, как и порядка его исполнения, поскольку ссылаясь на содержание резолютивной части, сводящейся к возложению на Фонд обязанности организовать проведение капитального ремонта в соответствии с требованиями перечисленных правовых норм, ответчик явно и недвусмысленно указывает, что принятое решение ему понятно и что по смыслу решения суда ему необходимо организовать проведение капитального ремонта путем совершения соответствующих организационных мероприятий, предусмотренных требованиями статьи 182 ЖК РФ и статьи 24 Закона № 359.

Проанализировав данные доводы рассматриваемого заявления, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно направлено не на разъяснение решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023, а выражают несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными им постановлениями (об отказе в окончании исполнительного производства № 99010/23/41017-ИП, о возбуждении исполнительного производства № 194425/23/41021-ИП), которыми, по мнению Фонда, нарушаются его права и законные интересы.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией не принимается, поскольку из текста заявления следует, что действия приставов-исполнителей, а именно вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № 99010/23/41017-ИП в части обязания ответчика организовать проведение капитального ремонта, и вынесение постановления от 07.11.2023 в возбуждении исполнительного производства № 194425/23/41021-ИП в части взыскания с Фонда судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 24.01.2023 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Из анализа решения суда и выданного для его исполнения исполнительного листа, не следуют неясности в его исполнении: указаны взыскатель, должник, существо подлежащих выполнению действий в полном соответствии с предметом иска, который суд не вправе изменить, а также ссылки на правовые нормы, устанавливающие перечень действий, которые надлежит осуществить региональному оператору в рамках организации проведения капитального ремонта (статья 182 ЖК РФ, статья 24 Закона № 359).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов направлен на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционного суда установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе, относительно отношений сторон по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2024 по делу №А24-4788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.01.2024 № 165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1