Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А08-8296/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8296/2022
город Воронеж
23 января 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-8296/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (далее – АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности за использование земель сельскохозяйственного назначения по заключенным договорам аренды за период с 01.01.2021 по 31.12.2021:

- по договору аренды от 28.04.2014 № КГ-39ДУ в сумме 381 435 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 15.04.2022 в сумме 71 873 руб. 37 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 28.04.2014 № КГ-40ДУ в сумме 138 684 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 15.04.2022 в сумме 26 132 руб. 03 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 05.02.2014 № КГ-63ДУ в сумме 504 926 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 15.04.2022 в сумме 95 142 руб. 53 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 05.02.2014 № КГ-65ДУ в сумме 9 273 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 15.04.2022 в сумме 1 872 руб. 05 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» о взыскании задолженности за использование земель сельскохозяйственного назначения по заключенным договорам аренды от 28.04.2014 № КГ-39ДУ, от 28.04.2014 № КГ-40ДУ и от 05.02.2014 № КГ-63ДУ выделены в отдельные производства.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области к АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» о взыскании задолженности за использование земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 28.04.2014 № КГ39ДУ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области просило взыскать с АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» неустойку по договору аренды от 28.04.2014 № КГ-39ДУ в сумме 127 562 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворены частично. С АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» в бюджет Белгородской области взыскана неустойка по договору аренды от 28.04.2014 № КГ-39ДУ по состоянию на 31.03.2022 в сумме 66 151 руб. 83 коп. С АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 503 руб.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.11.2022 ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022.

12.01.2023 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя апелляционную жалобу, заявитель ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 28.04.2014 № КГ-39ДУ АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:21:0000000:259 общей площадью 139,72 га, местоположение: Белгородская область, Красногвардейский район, с/п Калиновское, в границах АО «Россия».

Срок действия договора аренды 49 лет с 28.04.2014 по 28.04.2063 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма арендной платы составляла 97 804 руб. из расчета 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий.

Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного года путем перечисления на реквизиты истца (пункт 2.2 договора).

12.12.2017 между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка, в котором стороны установили, что оплата арендной платы за использование земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области». В случае изменения порядка оплаты арендной платы внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требуется.

09.03.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору аренды № КГ-39ДУ в 2021 году составил 544 908 рублей.

Пунктом 1.1 соглашения от 12.12.2017 к договору аренды стороны определили, что оплата арендной платы по договору аренды осуществляется в соответствии с порядком управления.

В соответствии с Порядком управления, арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке:

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования;

- 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

На основании указанной нормы и в соответствии с направленным уведомлением, у ответчика в 2021 году возникло обязательство по внесению в бюджет Белгородской области арендной платы по договору аренды № КГ-39ДУ в следующем порядке и размере:

- не позднее 15 апреля 2021 года - 54 490 руб. 80 коп.;

- не позднее 15 июля 2021 года - 54 490 руб. 80 коп.;

- не позднее 15 октября 2021 года - 54 490 руб. 80 коп.;

- не позднее 01 декабря 2021 года – 381 435 руб. 60 коп.

Арендная плата за 2021 год была перечислена ответчиком не в полном размере.

Претензию истца о погашении задолженности ответчик в полной мере не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» была произведена оплата задолженности по арендной плате за 2021 год по договору аренды от 28.04.2014 № КГ-39ДУ на сумму 381 435 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1218 от 09.09.2022.

Учитывая изложенное, истцом уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области просило взыскать с АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» неустойку по договору аренды от 28.04.2014 № КГ-39ДУ в сумме 127 562 руб. 96 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в редакции соглашения от 02.03.2015, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора (в редакции соглашения от 02.03.2015), которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 127 562 руб. 96 коп. за период с 16.04.2021 по 08.09.2022.

При проверке представленного истцом расчета пени арбитражный суд области признал необоснованным начисление пени за период с 01.04.2022 в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 на сумму задолженности не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Принимая во внимание изложенное, пеня за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 составляет 66 151 руб. 83 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, соответствующего контррасчета не представил.

Поскольку стороны согласовали в договоре определенный размер неустойки и ответчик подписал данный договор, доводы заявителя жалобы об отсутствии убытков у истца не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, указывается, что должник, не исполняя денежное обязательство обусловленное договором, не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным области в сумме 66 151 руб. 83 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-8296/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Воскобойников М.С.