Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-77640/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77640/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Новосельцева М.А. по доверенности от 01.03.2019г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34463/2018) ООО "Петроком"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018г. по делу № А56-77640/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "СК "СТРОЙНОРД"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее - ответчик) о взыскании 1 207 506 руб. 07 коп. задолженности по договорам подряда №10/11-2014-СУН20 от 10.11.2014г. и №27/07-15-СУН19 от 27.07.2015г.

Решением суда от 06.11.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с возложением на истца всех судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности по договору №10/11-2014-СУН20, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял о внимание доводы ответчика о необходимости проведения сторонами сверки расчетов. Также ответчик сослался на непредоставление истцом надлежащих доказательств, на которых основаны предъявленные требования, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего от имени ООО "Петроком" справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.09.2015; №2 от 31.10.2015; №3 от 30.11.2015; №4 от 31.12.2015; № 5 от 31.03.2016; №6 от 10.05.2016; № 7 от 15.06.2016; №8 от 26.09.2016г. и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.09.2015; №2 от 30.09.2015; №3 от 30.11.2015; №4 от 30.11.2015; №5 от 30.11.2015; №6 от 30.11.2015; №7 от 30.11.2015; №8 от 30.11.2015; №9 от 31.12.2015; №10 от 31.12.2015; №11 от 31.12.2015; № 12 от 31.03.2016; № 13 от 31.03.2016; №14 от 10.05.2016; №15 от 10.05.2016; № 16 от 15.06.2016; № 17 от 15.06.2016; №18 от 26.09.2016г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 10.11.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №10/11-2014-СУН20 на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1, (юго-восточнее д. 8, корп. 2, лит. А по Дальневосточному пр.) (Невский район, СУН, участок 20)

Кроме того, 27.07.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №27/07-15-СУН19 на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 3, (северо-западнее пересечения с улицей Коллонтай) (Невский район, СУН, участок 19).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору № 10/11-2014-СУН20 в период с 02.02.2015г. по 26.09.2016г., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1-13 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1-55, а также по договору № 27/07-15-СУН19 в период с 30.09.2015г. по 26.09.2016г., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1-8 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1-22 на общую сумму 58 075 060,73 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего задолженность составила 1 207 506,07 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей и соглашений сторон о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015г., 11.10.2016, 13.10.2016г. на общую сумму 56 867 554,66 руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и указав, что переданный ответчику результат работ по договорам подряда №10/11-2014-СУН20 и №27/07-15-СУН19 имеет потребительскую ценность, доказательством чему служит факт выдачи на объекты, на которых производились работы истцом, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию, а именно:

- в отношении многоквартирного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный проспект, участок 3, (северо-западнее пересечения с улицей Коллонтай), работы на котором выполнялись истцом в соответствии с договором подряда №27/07-15-СУН19, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-12-70-2016 от 26.12.2016г. (объекту присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный проспект, дом 10, корпус 1, литера А),

- в отношении многоквартирного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный проспект, участок 1 (юго-восточнее дом 8, корп. 2, литера А по Дальневосточному пр.), работы на котором выполнялись истцом в соответствии с договором подряда №10/11-2014-СУН20, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-12-71-2016 от 26.12.2016г. (объекту присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный проспект, дом 8, корпус 1, литера А),

- оба объекта (здания) поставлены на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 78:12:0631901:11436, кадастровый номер 78:12:0631901:12047), что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии и сервисом «Публичная кадастровая карта», размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты формы КС-2 и КС-3, поскольку указанные документы скреплены печатями ООО "Петроком", что свидетельствует о наличии у такого лица полномочий на подписание оспариваемых ответчиком документов, кроме этого суд учел, что выполненные работы частично оплачены ответчиком, что также подтверждает их приемку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы как исковые требования по существу, так и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности по двусторонним актам формы КС-2, КС-3 (в том числе представленный истцом расчет) ответчиком документально, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Применительно к доводом ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции спора без проведения сторонами сверки расчетов, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как соответствующую сверку (в случае ее необходимости) мог инициировать сам ответчик, как до, так и в процессе судебного разбирательства, однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 г. по делу № А56-77640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петроком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина