Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А21-6286/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6286/2020
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28978/2020) индивидуального предпринимателя Калашян Марины Файзоевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-6286/2020, принятое


по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Калашян Марине Файзоевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Калашян Марины Файзоевны (далее – ИП Калашян М.Ф., Предприниматель,) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил, привлек ИП Калашян М.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Продукцию, изъятую протоколом от 21.01.2020 как находящуюся в незаконном обороте направлены на уничтожение.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно по фотографиям, из которых не усматривается, что товар принадлежал Предпринимателю. Факт наличия административного правонарушения заявителем не установлен.

Также податель жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ИП Калашян М.Ф. в магазине «Выгодный», расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Житомирская, 10-14 организовала продажу (реализацию) спортивных товаров (обувь), имеющей изображение товарного знака «Adidas», «Reebok», «Nike» без соответствующего соглашения, разрешения от компаний правообладателей.

В указанном магазине покупателю была проданы кроссовки, имеющие изображение товарного знака «Adidas». Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 21.01.2020, фототаблице.

Находящиеся в незаконном обороте предметы административного правонарушения изъяты.

В своих объяснениях Предприниматель указала, что в указанном магазине ею была осуществлена продажа покупателю кроссовок «Adidas» по цене 1 490 рублей, сопроводительные документы на данный товар отсутствуют в магазине, будут предоставлены позже.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» (далее - правообладатель) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей.

Компания «адидас АГ» (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму ООО «Власта - Консалтинг» от 07.04.2020 №26923 правообладателем не заключались соглашения с индивидуальным предпринимателем об использовании данных товарных знаков, разрешения на производство, хранение с целью реализации не давались.

Правообладателем товарного знака «Nike» на основании международной регистрации является компания «Найк Инноувейт С.В»., на территории Российской Федерации, осуществляет виды деятельности через официального импортера и дистрибьютера - компанию ООО «Найк».

Согласно ответа представителя правообладателя товарных знаков «Найк» компания никаких договоров или соглашений с ИП Калашян М.Ф. не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

По выявленному факту административным органом 22.06.2020 составлен протокол 24№ 001629 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Калашян М.Ф. состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей Продукцию, изъятую протоколом от 21.01.2020 как находящуюся в незаконном обороте направлены на уничтожение.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Компания «адидас АГ» (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Правообладателем товарного знака «Nike» на основании международной регистрации является компания «Найк Инноувейт С.В»., на территории Российской Федерации, осуществляет виды деятельности через официального импортера и дистрибьютера - компанию ООО «Найк».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования Предпринимателем данного товарного знака, не представлены договоры с правообладателями на использование спорного товарного знака.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 21.01.2020, протоколом об административном правонарушении 24 №001629 от 22.06.2020, фотоматериалами.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Центр Независимой экспертизы и оценки бизнеса" №217 от 10.02.2020 из которого следует, что представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "nike". Правообладателем товарного знака «NIKE» (1,2) является компания «Найк Инноувейт С.В»., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «Бренд – Защита» (119019, Москва, пер. Б.Знаменский д. 2 стр. 7).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимой экспертизы и оценки бизнеса" №227 от 11.02.2020, из которого следует, что представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas" и "reebok". П редставленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем товарных знаков "adidas" является компания "adidas AG" Германия. Правообладателем товарных знаков "Reebok" явялется компания “Рибок Интернешнл Лимитед».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть незаконное использование чужого товарного знака.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - в материалах дела отсутствуют и обществом - не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом не принимается.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно пункту 13 Информационного письма ВАС N 122 от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Состав административного правонарушения образует наличие на реализуемых Предпринимателем предметах административного правонарушения тождественных изобразительным товарным знаком, принадлежащим компании «Adidas», «Reebok», «Nike», использованным без разрешения правообладателя.

В рамках административного производства экспертиза уже проведена; экспертиза назначена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при их назначении и исполнении не установлено. Исследованию подвергнуты образцы товара, отобранные в установленном порядке, методы исследования, выводы изложены в тексте заключений. Заключения отвечают признакам относимости и допустимости доказательств; в соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая оценка.

Предприниматель доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах специалиста, суду первой инстанции не представил.

При составлении заключений эксперта №217 от 10.02.2020 и №227 от 11.02.2020 имеется подписка экспертов Ромаевой О.Н. и Карташовой Н.Е., в которых указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, одновременно предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем собственноручно расписались.

Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, о заинтересованности экспертов, не представлены.

Таким образом, основания подвергать сомнению экспертные заключения отсутствуют.

Несогласие с выводами проведенных экспертных исследований не является основанием для исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не установлено нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-6286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова