Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А50-2762/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6338/2020-АКу
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А50-2762/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Наш Город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2020 года,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по делу № А50-2762/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УЖБ» (ОГРН 1155958013826, ИНН 5904051657, г. Пермь)

к ООО «Наш Город» (ОГРН 1115906006886, ИНН 5906110788, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – общество «УЖБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – общество «Наш Город», ответчик) о взыскании 293 092 руб. задолженности, 39 647 руб. 83 коп. пени за период с 14.11.2019 по 21.01.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 13.09.2019 № 8-61/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 (резолютивная часть от 10.04.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЖБ» (поставщик) и обществом «Наш Город» (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2019 № 8-61/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить железобетонные изделия, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает продукцию в порядке предоплаты в размере 100 % стоимости, указанной в спецификации (пункт 2.3 договора).

В случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности (пункт 6.2 договора).

Поставщиком выставлены счета на оплату от 11.11.2019 № 1057 на сумму 199 716 руб., от 11.10.2019 № 961 на сумму 2 944 140 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 12.11.2019 № 4580 на сумму 99 858 руб., от 13.11.2019 № 4605 на сумму 99 858 руб., от 14.11.2019 № 4619 на сумму 99 858 руб.

Поставщиком оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020, согласно которому задолженность покупателя составляет 293 092 руб.

Покупателю направлена претензия от 28.11.2019 с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт поставка товара подтвержден, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета у общества «Наш Город» задолженность перед истцом отсутствует.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств – первичной документации, актов сверки взаимных расчетов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 12.11.2019 № 4580 на сумму 99 858 руб., от 13.11.2019 № 4605 на сумму 99 858 руб., от 14.11.2019 № 4619 на сумму 99 858 руб. Данные документы подписаны со стороны общества «Наш Город» Трубиным А.В. и скреплены оттиском печати общества.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы со стороны покупателя, в связи с чем невозможно определить получен ли товар со стороны ответчика надлежащим образом и уполномоченными лицами.

Данный довод является необоснованным и опровергается представленной в материалы дела копией приказа общества «Наш Город» от 06.11.2019 № 46, согласно которой с 06.11.2019 право подписи счетов фактур, накладных, актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, справок по стоимости работ за руководителя и главного бухгалтера общества предоставляется главному инженеру Трубину Андрею Васильевичу.

О фальсификации указанного приказа от 06.11.2019 № 46, универсальных передаточных документов, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом подтвержден факт поставки товара ответчику, последним не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества «УЖБ» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, обращение с ходатайством о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 04.06.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2020 года по делу № А50-2762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наш Город» (ОГРН 1115906006886, ИНН 5906110788) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина