Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-22015/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38840/2017

Дело № А40-22015/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-22015/17, по исковому заявлению ООО "СК "ВТБ-Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "ВТБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 9152 руб. 76 коп. Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-22015/17, взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 9152 руб. 76 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2015 года произошло ДТП с участием транспотрных средств (ТС): -Хендэ, г.р.з. <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же; -Фольксваген, г.р.з. KB 756 77, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Такси-Москва».

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

ТС Фольксваген, г.р.з. KB 756 77, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис К09077-0000172)

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 243 588,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ССС № 0662187989.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного .возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 110 847,24 руб.

Стоимость ремонта ТС Фольксваген, г.р.з. KB 756 77 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 205 176,75 руб. (Согласно Экспертному Заключению № 07/594639 от 19.01.2017г. ООО «Фаворит»)

Таким образом, не возмещенная Ответчиком сумма ущерба составляет: 9 152,76 руб. (120 000,00 руб. (величина ущерба с учетом лимита) - 110 847,24 руб. (частичное возмещение ущерба)).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в размере 243588 руб. подтверждается материалами дела (ремонтные документы, платежное поручение от 22.09.2015 № 135493). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ССС 0662187989 (Справка о ДТП от 04.04.2015, сведения сайта РСА). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

В соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ. Согласно экспертному заключению, выполненному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 205176 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором № К09077-0000172 франшиза не учитывается истцом противоречит материалам дела (заказ-наряд № 4669 от 02.06.2015). Истцом потерпевшему выплачен ущерб с учетом франшизы 15000 руб.

Следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом лимита ответственности на дату ДТП в размере 120000 руб. подлежит взысканию 9152 руб. 76 коп.

. Расчет произведен истцом с указанием на Единую методику, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, нарушения которой ответчиком не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-22015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.