Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-9243/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12696/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-9243/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-9243/2024.


В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ДОВ/8/161/23 от 10.07.2023 сроком действия до 31.01.2025, диплом).


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-УНПЗ» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (далее – ответчик, ООО НПП «Гермес Арматура») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 407 026 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-9243/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП «Гермес Арматура» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 41 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП «Гермес Арматура» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что рассматриваемая неустойка начислена истцом по иску за нарушение поставщиком неденежнего обязательства. При этом причинение убытков истцом не доказано.

Таким образом, по мнению апеллянта, установленная судом первой инстанции просрочка исполнения на стороне истца не повлекла для него негативных последствий, так как свои обязательства, ответчик выполнил, доказательства того, что истцу предъявлены какие-либо штрафные санкции, причинены убытки в виду имеющейся просрочки поставки со стороны ответчика, суду не представлены.

Как указал заявитель, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ответчиком контррасчету неустойки исходя из однократной ключевой ставки рефинансирования Банка России за период, определенный истцом, который составляет 88 963,18 руб.

Кроме того, суд не дал оценку доводам, приведенным в информационном письме за исх.№ 204 от 07.11.2022.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не в полном объеме была учтена соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие негативных последствий с учетом срока передачи товара покупателю, и обстоятельств при которых произошла задержка поставки товара, включая предложение ответчика, о досудебном урегулировании спора, путем предоставления дополнительного срока гарантии на поставленный с просрочкой товар, наличие встречной просрочки, а также задержкой морского перевозчика, что подтверждается информационным письмом за исх. № 204 от 07.11.2022, по своевременной доставке комплектующих ответчику, в целях надлежащего исполнения им своих обязательств.

К апелляционной жалобе ответчика приложено информационное письмо № 204 общества «Глобал - Транс» о том, что часть судов с большой осадкой могут быть выгружены только на определенном причале Владивостокского морского торгового порта, который постоянно занят обработкой судов других согласованных морских линий, по этой причине контрагент вынужден был ожидать свободное окно в порту. По информации общества «ГЛабол – Транс», вина за сложившуюся ситуацию ежит на морской линии Rills, которая, не согласовав дату прихода судна и дату постановки судна на выгрузку в порту Владивостока, все равно вышла из порта Шанхай, надеясь на удачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.10.2024.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.04.2024, автоматизированной копии распечатки с сайта «Мой Арбитр» от 24.04.2024.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, доказательств, подтверждающих факт направления возражений в адрес истца.

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что к приложенное к апелляционной жалобе ответчика письмо морского перевозчика исх. № 204 от 07.11.2022 имеется в материалах электронного дела, в связи с чем судебная коллегия отказала в приобщении указанного письма к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО НПП «Гермес Арматура» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 09.09.2022 № БНФ/П/31/378/22/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении).

Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара а месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку поставки по товарной накладной от 07.04.2023 № 124 - 60 кал. дней, по товарной накладной от 16.06.2023 № 248 - 130 кал. дней, по товарной накладной от 03.07.2023 № 287 - 147 кал. дней.

В связи с тем, что оплата ответчиком допущена просрочка поставки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 8.1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца размер пени за просрочку ответчиком поставки составил 429 582 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

28 956 руб. 24 коп. за период с 07.02.2023 по 07.04.2023 по товарной накладной от 07.04.2023 № 124 на сумму 482604 руб.

184 373 руб. 28 коп. за период с 07.02.2023 по 16.06.2023 по товарной накладной от 16.06.2023 № 248 на сумму 1418256 руб.

216 252 руб. 64 коп. за период с 07.02.2023 по 03.07.2023 по товарной накладной от 03.07.2023 № 287 на сумму 1471106 руб. 40 коп.

Вместе с тем истцом принято во внимание собственная просрочка в оплате поставленного товара.

В силу 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

По расчету истца размер пени за просрочку истцом оплаты составил 22 556 руб. 13 коп. с НДС исходя из следующего:

965 руб. 20 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной от 07.04.2023 № 124 за период с 06.06.2023 по 08.06.2023, 12864 руб. 30 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной от 16.06.2023 № 248 за период с 15.08.2023 по 24.08.2023, 8826 руб. 63 коп. за просрочку оплаты по товарной накладной от 03.07.2023 № 287 за период с 01.09.2023 по 07.09.2023.

Истцом произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки с учетом собственной просрочки по оплате поставленного товара.

По расчетам истца, за вычетом суммы неустойки за просрочку оплаты товара, за просрочку поставки товара неустойка составила 407 026 руб. 03 коп.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего у ООО НПП «Гермес Арматура» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, при которых произошла задержка поставки товара, в частности задержка морского перевозчика, что подтверждается информационным письмом за исх. № 204 от 07.11.2022, по своевременной доставке комплектующих ответчику, в целях надлежащего исполнения им своих обязательств, не могут быть приняты, поскольку ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Представляя контррасчет неустойки, ответчик не представляет доказательств необходимости снижения размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ и исключительности рассматриваемой ситуации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что однократная ставка применяется в расчетах неустойки в исключительных ситуациях, наличие которое в данном случае из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается и ответчиком не обосновано. Несогласованность действий одного из участников перевозочного процесса к таким случаям явно не относится.

Тот факт, что в данном случае неустойка взыскивается за нарушение сроков по исполнению не денежного обязательства, сам по себе не является основанием для применения в расчетах штрафных санкций именно однократной ставки без учета согласованных сторонами условий договора.

Более того, из обжалуемого судебного акта усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки частично снижен судом по ходатайству ответчика в пределах своих дискреционных полномочий и с приведением соответствующего обоснования.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-9243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова