Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-27569/2022

466/2023-43814(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7455/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А76-27569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания Интеграл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-27569/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания Интеграл» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2022, срок действия по 31.12.2023)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее – ООО СЗ «Новые горизонты», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания «Интеграл» (далее – ООО ПСК «Интеграл», ответчик) о взыскании 1 048 242 руб. 12 коп. неустойки по договору № СТД ИСП-50 от 10.02.2021.

В ходе рассмотрения дела от ООО ПСК «Интеграл» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «Новые горизонты» 1 075 614 руб. 39 коп. задолженности по договору № СТД ИСП-50 от 10.02.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 92-94)


Решением суда первой инстанции от 19.04.2023 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ООО «СЗ «Новые горизонты» в пользу ООО ПСК «Интеграл» 343 929 руб. 43 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСК «Интеграл» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

Податель жалобы указал, что согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки (предмет первоначального иска), но не согласен с тем, что суд первой инстанции произвел ее недостаточное уменьшение. Также апеллянт не согласен с решением суда в части, которым суд взыскал в его пользу не всю сумму задолженности по договору в размере 1 075 614,39 руб., а лишь 1 021 833,76 руб. - за минусом 5% гарантийного удержания по договору. В данной части суд произвел нарушение норм материального и процессуального права.

Процессуальное нарушение заключается в том, что ответчик по встречному иску не заявлял требований об удержании 5% гарантийного удержания согласно п. 4.2.2 и 4.2.3 договора. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и самостоятельно произвел применение договорных отношений к взыскиваемой суммы. При этом суд первой инстанции не принял фактического признания иска со стороны ООО «СК «Новые горизонты».

Также, по мнению апеллянта, положения п. 4.2.2 и 4.2.3 договора не могут быть применены к рассматриваемому делу, поскольку ответчик осуществлял не полный цикл строительства, а - согласно спецификации - выполнял строительства только цокольного этажа здания. Между тем, п. 4.2.2 и 4.2.3. регламентируют гарантийное удержание в (случае общего нарушения строительства всего здания, так как гласят о вводе здания в эксплуатацию).

От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ «Новые горизонты» (заказчик) и ООО ПСК «Интеграл» (подрядчик) подписан договор строительного подряда (с использованием материалов и машин Заказчика) № 13 Ф-3.Устройство монолитных ростверков и стилобата в осях 2-3, 4-6 от 10.02.2021 № СТД ИСП-50 (далее - договор № СТД ИСП-50 от 10.02.2021, т. 1 л.д. 11-19).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных


настоящим договором, на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в спецификации(ях) на работы (приложение № 1), (далее - объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по настоящему договору определены в спецификации(ях) (приложение № 1); общие требования и особые условия выполнения работ установлены в техническом задании (приложение № 2) (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации №№ 3, 5, 13.2, 13.4, 13.5 (т. 1 л.д. 22-24, 28, 32-35), которыми согласованы стоимость и сроки выполнения отдельных видов работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы:

- предусмотренные спецификацией № 13.2 на сумму 976 390 руб. 15 коп., что подтверждается актом № 1 от 20.04.2022 (л.д. 25-26 т. 1),

- предусмотренные спецификацией № 13.2 на сумму 99 224 руб. 24 коп., что подтверждается актом № 2 от 05.04.2022 (л.д. 27, т. 1),

- предусмотренные спецификацией № 13.3 на сумму 1234 865 руб. 24 коп., что подтверждается актом № 1 от 13.05.2021 (л.д. 36-37, т. 1),

- предусмотренные спецификацией № 13.4 на сумму 1 715 095 руб. 28 коп., что подтверждается актом № 1 от 16.08.2022 (л.д. 30-31, т. 1).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО «ПСК «Интеграл» претензию с требованием об уплате пени в размере 1 048 242 руб. 12 коп. (л.д. 7-9, т. 1).

Подрядчик, в свою очередь направил заказчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 075 614 руб. 39 коп., возникшей ввиду отсутствия оплаты по акту № 1 на сумму 976 390 руб. 15 коп., а также по акту № 2 на сумму 99 224 руб. 24 коп. (л.д. 75-77, т. 1).

Неисполнение требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило сторонам основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и


юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими


процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО ПСК «Интеграл» и их принятия ООО СЗ «Новые горизонты» выполнены работы:

- предусмотренные спецификацией № 13.2 на сумму 976 390 руб. 15 коп., что подтверждается актом № 1 от 20.04.2022 (л.д. 25-26 т. 1),

- предусмотренные спецификацией № 13.2 на сумму 99 224 руб. 24 коп., что подтверждается актом № 2 от 05.04.2022 (л.д. 27, т. 1),

- предусмотренные спецификацией № 13.3 на сумму 1234 865 руб. 24 коп., что подтверждается актом № 1 от 13.05.2021 (л.д. 36-37, т. 1),

- предусмотренные спецификацией № 13.4 на сумму 1 715 095 руб. 28 коп., что подтверждается актом № 1 от 16.08.2022 (л.д. 30-31, т. 1).

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 075 614 руб. 39 коп., возникшей ввиду отсутствия оплаты по акту № 1 на сумму 976 390 руб. 15 коп., а также по акту № 2 на сумму 99 224 руб. 24 коп. (л.д. 75-77, т. 1).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ООО СЗ «Новые горизонты» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удержания гарантийной суммы в соответствии с п. 4.2.2 и 4.2.3 договора, поскольку объект строительства (дом) не введен в эксплуатацию, что сторонами в ходе разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 4.2.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или универсального


передаточного документа заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за работы в размере стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ или в универсальном передаточном документе, за вычетом оплаченного заказчиком подрядчику аванса и окончательного платежа, указанного в п. 4.2.3 настоящего договора

В силу п. 4.2.3 договора в случае отсутствия недостатков выполнения работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней по истечению 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, указанной во всех актах сдачи-приемки выполненных работ или универсальных передаточных документах за вычетом расходов (затрат) заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

При этом в силу п. 4.3 договора датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания соответствующим органом власти разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору при отсутствии требований соответствующих органов исполнительной власти и местного самоуправления о подписании разрешения на ввод в эксплуатацию. Информацию о подписании разрешения на ввод в эксплуатацию направляет заказчик в адрес подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания данного разрешения.

При оценке обозначенных выше условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящий момент не получено, что подтвердили представили сторон в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.04.2023.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ при условии наступления какого-либо обстоятельства в рассматриваемом случае - ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что условие для выплаты гарантийного удержания не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, либо, что срок исполнения обязательства приобретает неопределённый характер апеллянтом в материалы дела не представлено.


Документального подтверждения тому, что выполненные подрядчиком работы не влияют на ввод объекта в эксплуатацию также не представлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в составе задолженности суммы 5% гарантийного удержания, в связи с чем требование о взыскании долга является обоснованным в части 1 021 833 руб. 67 коп. (1 075 614 руб. 39 коп. * 95%).

ООО СК «Новые горизонты» были заявлены исковые требования со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, ввиду чего произведено начисление неустойки в сумме 1 048 242 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных спецификацией(ями) на работы (приложение № 1), заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Требование о письменной форме условия о неустойки следует признать соблюденным.

ООО СК «Новые горизонты» произведено начисление неустойки за нарушение срока сдачи работ в соответствии с п. 7.1.1 договора в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору, предъявив ко взысканию неустойку в сумме 1 048 242 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления пени по работам, срок выполнения которых определен до 20.03.2021 (суббота), поскольку при расчете неустойки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 410 547 руб. 43 коп. подлежит начислению с 23.03.2021 по 20.04.2022,

- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 99 224 руб. 24 коп. подлежит начислению с 23.03.2021 по 05.04.2022,


- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 204 296 руб. 14 коп. подлежит начислению с 23.03.2021 по 13.05.2021,

- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 030 569 руб. 10 коп. подлежит начислению с 23.03.2021 по 13.05.2021.

В остальной части периоды начисления пени определены верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПСК «Интеграл» было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ООО «ПСК «Интеграл» в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная


законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки


последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору, и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 676 990 руб. 44 коп.

При этом, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки исходя из 0,1 %.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия


договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,1%), установленный судом первой инстанции, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до двукратной Ключевой ставки Банка России, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом в принципе не представлено обоснования необходимости уменьшения неустойки до 0,1 %, тогда как бремя доказывания необходимости уменьшения неустойки возложено законодателем именно на него.

Между тем коллегия не может ухудшить положение апеллянта относительно того, чего он смог достичь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому полагает, что в части взысканной неустойки судебный акт изменен быть не может.

Довод о необходимости уравнивания ответственности сторон по договору судом отклоняется, поскольку споры об урегулировании разногласий подлежали разрешению сторонами на стадии заключения договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что апеллянт на этапе заключения договора предпринимал меры к изменению его условий либо возражал относительно предусмотренной договором ответственности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 676 990 руб. 44 коп.


Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-27569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев