Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А45-38917/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-38917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО3 (№07АП-10369/2020(3)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38917/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Регион-7» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Академстройпроект» (ИНН <***>) о признании недействительной сделки должника на сумму 395 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (в электронном виде) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик - ООО «Академстройпроект»).

Определением от 11.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа компаний «Регион-7» на расчетный счет ООО «Академстройпроект» (ИНН <***>) на сумму 395 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Академстройпроект» (ИНН <***>) в пользу ООО Группа компаний «Регион-7» денежные средства в размере 395 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника ФИО3 (далее – апеллянта, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 11.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку в качестве подозрительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

После совершения оспариваемой сделки должник продолжал вести хозяйственную деятельность: так согласно бухгалтерской отчетности должника сумма доходов должника за 2018 год составила 29714000 руб., сумма расходов - 29 689 000 руб., должник получал чистую прибыль от деятельности.

На момент совершения сделки должник не имел просроченных обязательств, не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сделка совершена с незаинтересованным лицом, иные основания применения презумпции намерения причинить вред кредиторам (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) также отсутствуют.

Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности - основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49), оспариваемым платежом должник внес предоплату за товар. О наличии дебиторской задолженности по оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно не позднее 12.03.2020 г., поскольку 12.03.2020 г. конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 195,196 УК РФ, указывая, что операции произведены без встречного предоставления, сделки подлежат оспариванию в процедуре конкурсного производства (в возбуждении уголовного дела отказано). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из заявления управляющего, 22.01.2018 на расчетный счет должника от контрагента ООО «Сергей энд ФИО5» поступил платеж в размере 5 117 980 руб. в качестве оплаты по договору 07/12/4 от 07.12.2017. Указанные денежные средства были направлены должником в пользу ИП и организаций с целью вывода без цели реального исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе 395 000 руб. были перечислены 22.01.2018 в адрес ООО «Академстройпроект» с назначением платежа «Оплата товаров по счету № 2 от 18.01.2018г. в т.ч. НДС 18% 23796,61».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, обратился в суд и просил признать недействительными перечисления на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление ООО «Сергей энд ФИО5» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Регион-7».

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810204500002028, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», 22.01.2018 на расчетный счет должника от ООО «Сергей энд ФИО5» поступили денежные средства в размере 5 117 980 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 07/12/4 от 07.12.2017» 22.01.2018 с указанного расчетного счета должника в пользу ответчика ООО «Академстройпроект» были перечислены денежные средства в размере 395 000 руб. с назначением платежа «Оплата товаров по счету № 2 от 18.01.2018г. в т.ч. НДС 18% 23796,61».

Конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника ему не было передано каких-либо документов, на основании которых производилось оспариваемое перечисление денежных средств.

Представитель единственного участника должника, являвшегося также и руководителем должника, пояснил, что встречного предоставления по данному перечислению со стороны ответчика не было, документы, на основании которых производилось перечисление, не предоставил.

Ответчик доказательств встречного предоставления в адрес должника не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку в результате ее совершения какие-либо материальные активы либо результаты работ в собственность ООО Группа компаний «Регион-7» не поступили.

Решая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, на момент перечисления спорной денежной суммы, задолженность в пользу ООО «Сергей энд ФИО5» с должника взыскана еще не была, однако, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, осуществляя перевод спорных денежных средств 22.01.2018, без встречного предоставления не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед ООО «Сергей энд ФИО5». При этом должником не предпринималось каких либо попыток по возврату денежных средств, перечисленных ответчику.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, активы должника уменьшились, а встречного предоставления получено не было.

Доводы о пропуске срока исковой давности детально рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления товаров или выполнения работ ответчиком в интересах должника, тот факт, что должник не предпринимал попытки по возврату денежных средств, перечисленных ответчику, у бывшего руководителя должника отсутствуют документы, на основании которых было осуществлено спорное перечисление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО Группа компаний «Регион-7», равно как и у ООО «Академстройпроект» при перечислении спорных денежных средств не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям, в связи с чем, верно применил положения статьи 170 ГК РФ.

Судом также верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1