Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А50-2782/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9902/2022-ГК
г. Пермь
23 сентября 2022 года
Дело № А50-2782/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»: ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года

по делу № А50-2782/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН1145958004862),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – ООО «ЮЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») задолженности по договору № 07-641/2016 от 29.12.2016 за оказанные в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 606 537 руб. 45 коп., пеней, начисленных в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 110 356 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – ООО «Энергосетевая компания «Парма»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки суда доводов ОАО «МРСК Урала» о том, что ООО «ЮЭС» не является законным владельцем электросетевого имущества, поскольку отсутствуют доказательства изъятия спорного электросетевого имущества из владения ООО «ЭСК Парма».

Ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением при расчете двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционному суду отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с принятым по делу решением не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение – отменить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель привеченного к участию в деле третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЮЭС» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-641/2016, в соответствии с условиями которого ООО «ЮЭС» оказывает ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ЮЭС» на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – ОАО «МРСК-Урала» обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.25 и пункту 6.28 договора расчетным периодом для оплаты стоимости оказываемых исполнителем услуг по договору, является один календарный месяц. Оплата услуг со стороны ОАО «МРСК Урала» производится до 27 числа месяца, следующего за расчетным.

13.10.2021 общество заключило с АО «Серовский завод ферросплавов» договор аренды электросетевого имущества, ранее находящегося в аренде у иной сетевой организации. Договор прошел государственную регистрацию.

29.11.2021 письмом № 289 ООО «ЮЭС» уведомило ОАО «МРСК Урала» об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.11.2021 с использованием принятого имущества.

В ноябре 2021 года им были оказаны услуги для ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии в объеме 2 144 160 кВтч на общую сумму 1 606 537 руб. 45 коп. (с НДС).

Поскольку до настоящего времени стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанной ООО «ЮЭС» посредством объектов ГПП «Рудная», ЛЭП-110 кВ тяговая ПС «Бисер» - ГПП «Сараны», линия электропередач 6 кВ «Бисер-Сараны» и соответствующих передаточных устройств в заявленном размере (ранее были изложены в претензии), ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Кроме того, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, взыскиваемую сумму пеней (110 356 руб. 73 коп.) по сравнению с суммой долга (1 606 537 руб. 45 коп.), суд первой инстанции оснований для снижения неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктами 8, 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного, учитывая, что с 13.10.2021 услуги по передаче электрической энергии оказывает ООО «ЮЭС», при этом, расчет объема услуг производился истцом по двухставочному тарифу, применяемому при расчетах ОАО «МРСК Урала» с прежней сетевой организацией – ООО «Энергосетевая компания «Парма», обоснованным признается вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в объеме, указанном истцом, признается апелляционным судом доказанным на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств: ведомостями по передаче электроэнергии в спорный период, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года, актом снятия показаний по состоянию на 01.11.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие договора аренды электросетевого имущества, заключенного 13.10.2021 между АО «Серовский завод ферросплавов» (арендодатель) и ООО «ЮЭС» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии.

По акту приема-передачи от 01.11.2021 к договору аренды имущество было передано ООО «ЮЭС», о чем истец сообщил ОАО «МРСК Урала», направив 16.12.2021 в адрес общества письмо с приложением всех документов, относящихся к договору аренды.

При наличии представленных истцом документов, а также уведомления от 24.09.2021, направленного АО «Серовский завод ферросплавов» в адрес ООО «Энергосетевая компания «Парма» об одностороннем отказе от договора аренды (ответчик знал о направлении данного уведомления), отсутствии требований третьего лица об оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период ноябрь 2021 года, оснований для оплаты спорного месяца третьему лицу – ООО «Энергосетевая компания «Парма», у ответчика не имелось. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о том, что ООО «ЮЭС» не является законным владельцем электросетевого имущества, поскольку отсутствуют доказательства изъятия спорного электросетевого имущества из владения ООО «Энергосетевая компания «Парма», рассмотрев которые, установив отсутствие у третьего лица доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику по передаче электроэнергии в спорный период в ноябре 2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности исковых требований, признанных подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались другим лицом, отклоняются за недоказанностью, учитывая, что ответчик указывает на оказание услуг третьим лицом в октябре 2021 года, то есть за пределами искового периода – ноябрь 2021 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 110 356 руб. 73 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ООО «ЮЭС» о взыскании пеней, предусмотренных частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки не установил.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства и представленный контррасчет.

Суд первой инстанции правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, взыскиваемую сумму пеней (110 356 руб. 73 коп.) по сравнению с суммой долга (1 606 537 руб. 45 коп.).

Судом также принято во внимание, что установление законных пеней в статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению исходя из двукратной ставки Банка России, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-2782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский