Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А34-11991/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10006/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А34-11991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2025 по делу № А34-11991/2024.

Муниципальное предприятие муниципального образования город Шадринск «Водоканал» (далее – истец, МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «ШТС») о взыскании неустойки по договору № 1661/2020 от 01.05.2020 в размере 51 265 руб. 82 коп.; по договору № 1662/2020 от 01.05.2020 в размере 213 326 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2025 произведена замена ответчика по делу № А34-11991/2024 ООО «ШТС» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», ответчик, податель апелляционной жалобы) (т.1, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2025 по делу № А34-11991/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «КГК» в пользу истца взыскано 50 996 руб. 02 коп. неустойки по договору № 1661/2020 от 01.05.2020, 213 326 руб. 37 коп. неустойки по договору № 1662/2020 от 01.05.2020, 18 216 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 68 736 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 10006), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. № 727 от 07.07.2025), в котором ответчик подробно пояснил о том, что задолженность по договорам № 1661/2020, № 1662/2020 от 01.05.2020 за период с мая по декабрь 2024 года, январь 2025 года сформировалась у правопредшественника - ООО «ШТС» и связана со сложным финансовым положением, о причинах, по которым оплата за поставленный коммунальный ресурс не была произведена своевременно в связи с установленным Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области (регулирующим органом) тарифом ниже экономически обоснованного уровня.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследована и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о снижения размера неустойки, а также не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вход. 52502 от 06.10.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 47930 от 12.09.2025), в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления возражений на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между сторонами заключен договор № 1661/2020 холодного водоснабжения и водоотведения (в электронном деле), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (пункт 7 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 9 договора). Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 16 договора). Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункт 18 договора). Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется абонентом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 20

договора).

Согласно пункту 66 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.05.2020 и действует до 30.04.2025. Кроме того, между истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключен договор № 1662/2020 от 01.05.2020, срок действия договора с 01.05.2020 по 30.04.2025 (пункт 41 договора).

Истец свои обязательства по договорам № 1661/2020 от 01.05.2020 и № 1662/2020 от 01.05.2020 исполнил надлежащим образом и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (УПД).

Ответчик оплату оказанных услуг по договорам № 1661/2020 от 01.05.2020 и № 1662/2020 от 01.05.2020 своевременно не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность сформировалась у правопредшественника - ООО «ШТС» и связана со сложным финансовым положением, а также не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в отзыве на исковое заявление. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды и услуг по водоотведению, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере по договору № 1661/2020 от 01.05.2020 в размере 51265 руб. 82 коп. за период с 11.07.2024 по 21.03.2025; по договору № 1662/2020 от 01.05.2020 в размере 213326 руб. 38 коп. за период с 11.06.2024 по 26.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору № 1661/2020 от 01.05.2020, а именно,

за период июль 2024 года, октябрь 2024 года. Согласно условиям поименованных договоров, расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 9 договора).

Так, по договору № 1661/2020 от 01.05.2020 последним днем оплаты задолженности за июль 2024 года является 10.08.2024 (суббота), ближайшим рабочим днем является 12.08.2024, соответственно первым днем просрочки является 13.08.2024, таким образом, расчет неустойки за июль за период с 13.08.2024 по 23.12.2024 равен 7082 руб. 30 коп. По договору № 1661/2020 от 01.05.2020 последним днем срока для оплаты задолженности за октябрь 2024 года является 10.11.2024, ближайший рабочий день 11.11.2024, тогда первым днем просрочки считается 12.11.2024, таким образом, расчет неустойки за октябрь за период с 12.11.2024 по 28.02.2024 равен 13096 руб. 03 коп. С учетом представленных доказательств и возражений сторон суд первой инстанции произвел расчет неустойки, при этом подлежащая взысканию неустойка по договору № 1661/2020 от 01.05.2020 составила 50 996 руб. 02 коп. за период с 11.07.2024 по 21.03.2025, по договору № 1662/2020 от 01.05.2020 составила 213326 руб. 37 коп. за период с 11.06.2024 по 15.05.2025. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано, что соответствующее заявление от ответчика не поступало, однако, данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции такого заявления его обоснованность своего подтверждения по материалам дела не выявлена.

Как следует из материалов дела, ПАО «КГК» в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.82-88, 96-99) заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для снижения суммы неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что несвоевременная оплата задолженности имела место неоднократно, при этом наличие уважительности причин для такой просрочки не раскрыто и не доказано должником.

Истцом применена законная неустойка, то есть единообразно применяемая ко всем потребителям рассматриваемой категории, и необоснованного завышения ее размера не установлено.

Истцом направлялась досудебная претензия с целью урегулирования спора, но из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты минимально разумные и осмотрительные действия по урегулированию возникшего спора.

За спорный период несвоевременно оплаченная задолженность значительно выше, чем сумма рассчитанной истцом неустойки, обоснованный

размер которой проверен и установлен судом первой инстанции. При этом, сумма основного долга погашена только в мае 2025, после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Таким образом, исследованная длительность просрочки исполнения полностью находилась в зоне контроля ответчика, и его собственное ненадлежащее исполнение принятых обязательств повлекло возникновение на его стороне негативных рисков в виде взыскания пени.

Поскольку и истец, и ответчик являются субъектами экономической деятельности, следовательно, у ответчика также не имелось разумных оснований ожидать, что он может осуществлять потребление ресурса на безвозмездной основе, либо, что в случае просрочки оплаты, на его стороне не возникнет просрочка должника и не последует начисление законной неустойки, однако, просрочка им допущена, допущена неоднократно и ее период является значительным.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера заявленной неустойки.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договорам сформировалась у правопредшественника - ООО «ШТС» и связана со сложным финансовым положением, исследована, но с учетом выше установленных обстоятельств, отклоняется апелляционным судом; определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025 произведена замена ответчика - ООО «ШТС» на его правопреемника - ПАО «КГК» (т.1, л.д. 44-45), которое являясь правопреемником, приобрело не только права предшественника, но и его обязанности, в данном случае обязанность своевременной оплаты за водоснабжение и водоотведение. Кроме того, возможное тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от оплаты поставленного ресурса.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства дела не учтены ссылки на нормативные правовые акты, указанные в письменном отзыве на иск также исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, из которого прямо и без противоречий следует, что все юридически-значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, формального подхода к проверке юридически-значимых обстоятельств не допущено, доступ к справедливому судебному разбирательству обеспечен сторонам в полном объеме и на равной основе. Материальные нормы права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, мотивированных и конкретизированных применительно к фактическим обстоятельствам спорной ситуации оснований для вывода о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, принял не доказанные по делу обстоятельства и не установил, имеющие значение для дела обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не приведено, по материалам дела не выявлено.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, обоснованность приведенных мотивов и обстоятельств оснований для снижения законной неустойки проверена и не подтвердилась.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,

сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2025 по делу № А34-11991/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Д.С. Крашенинников

М.В. Лукьянова