Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-171024/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7816/2025

Дело № А40-171024/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-171024/24

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>)

к ООО "Энергомонтаж" (ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа по встречному иску о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 323 421 руб. 35 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 323 421 руб. 35 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик, Истец) и ООО «Энергомонтаж» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен договор выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по замене дефектных опор контактной сети, расположенных в границах Горьковской железной дороги № 3510228 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по замене дефектных опор контактной сети, расположенных в границах Горьковской железной дороги (Бизнес код - 001.2017.100007007).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок начала исполнения обязательств - с даты подписания настоящего Договора. Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Календарном графике производства Работ.

Пунктом 1.4 Договора определено, что объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, с оформлением соответствующего соглашения к Договору.

Сторонами 10.06.2021 г. подписано дополнительное соглашение №4 к договору, согласно приложению № 1 (календарный график производства работ) которого конечным сроком выполнения работ является 30.06.2021 г.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Получателю их Результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту о приемке выполненного объема Работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме №КС-3, акты о приемке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3.

Датой выполнения Работ в соответствии с пунктом 8.4 Договора является дата подписанного Получателем акта формы № КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.5 датой фактического окончания всех работ по настоящему Договору считается дата подписанного сторонами акта формы КС-14 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по Объекту.

Акт формы КС-14 был подписан сторонами 30.12.2021 г. (№ТЭ-944).

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи Работ/поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ/Графиком поставки оборудования, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ/ не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с Календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ по объекту Генеральным подрядчиком были нарушены.

Так, в октябре 2021 г., т.е. за истечением срока, предусмотренного календарным графиком, Генеральным подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 419 660 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №54-59, следовательно, просрочка выполнения обязательств составляет 123 дня (с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г.).

В связи с чем пени и штраф, рассчитанные на основании пункта 14.2 Договора, составят 2 250 283,8 руб.: Пени: 2 419 660 руб. (цена невыполненных в срок работ) * 30 дней (с 01.07 по 30.07) * 0,1% - 72 589,8 руб., Штраф: 2 419 660 * 9 (с 31.07 по 31.10) * 10% = 2 177 694 руб.

В ноябре 2021 г., т.е. за истечением срока, предусмотренного календарным графиком, Генеральным подрядчиком были выполнены заботы на сумму 4 334 926 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №60-63, следовательно, просрочка выполнения обязательств составляет 153 дня (с 01.07.2021 г. по 30.11.2021 г.).

В связи с чем пени и штраф, рассчитанные на основании пункта 14.2 Договора, составят 5 331 958,98 руб.: Пени: 4 334 926 руб. (цена невыполненных в срок работ) * 30 дней с 01.07 по 30.07) * 0,1%= 130 047,78 руб., Штраф: 4 334 926 * 12 (с 31.07 по 30.11) * 10% = 5 201 911,2 руб.

Таким образом, общая сумма пени и штрафа составляет 7 582 242,78 руб.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия №10914/ГорькНТЭ от 29.11.2021 г. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А43-25673/2022, установлено, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Ответчика (ООО «Энергомонтаж»).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании 7 582 242 руб. 78 коп. - пени, штрафа, признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенный судебный акт в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку при определении степени вины Ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства представленные им в материалы дела, вследствие чего неправильно определены значимые обстоятельства и нормы права, подлежащие применению.

Пунктом 69 Пленума ВС РФ №7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 75 Пленума ВС РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 81 Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В Определении от 20.12.2001г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001г. N 80-О Конституционный Суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Более того, Ответчик обращал внимание суда на то, что Договор №3510228 от 08.07.2019г., который был заключен по итогам электронного аукциона от 20.06.2019г. №3068/ОАЭ-ТЭ/19/2, который содержит условия, являющиеся явно обременительными для Ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Истец включил в Договор условие об ответственности Подрядчика, ставящее Заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество, предусматривая неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При этом, имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Ответчиком также предъявлен встречный иск о взыскании 323 421 руб. 35 коп. - неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 3 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-171024/24 изменить, изложить в следующей редакции:

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворить.

Первоначальный иск ОАО " РЖД " к ООО " Энергомонтаж " о взыскании пени, штрафа удовлетворить частично - в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Энергомонтаж ".

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО " Энергомонтаж " к ОАО " РЖД " о взыскании 323 421 руб. 35 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ОАО " РЖД ".

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам. Взыскать с ООО " Энергомонтаж " (ОГРН <***>) в пользу ОАО " РЖД " (ОГРН <***>) 2 676 578 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп. – штрафа, пени расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 51 443 (Пятьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб. 00 коп. Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) в пользу ООО " Энергомонтаж " (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова


И.А. Титова