Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-54493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10450/2020

Дело № А40-54493/17
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТК «Трансснабстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

по делу № А40-54493/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО СТК «Трансснабстрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транскомплектстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Транскомплектстрой» - ФИО2 лично

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 поступила жалоба ООО СТК «Трансснабстрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении жалобы ООО «СТК «Трансснабстрой» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя бездействие конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО2, выразившееся в уклонении от сбора и представления в суд доказательств в обоснование заявления о признании недействительной сделки должника, а именно: договора перевода долга от 11.10.2017, заключенного между ФИО4 о, и ФИО5 и отстранить конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транскомплектстрой».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при передаче документов от ФИО3 выявлено, что в период своих полномочий (13.05.2019) ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о признании сделки недействительной с ФИО4 о, ФИО5

ФИО2, утвержденный 17.05.2019, выступил правопреемником по требованиям, заявленным ранее действующим управляющим. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу А40-54493/2017 в удовлетворении сделки отказано (в настоящий момент обжалуется конкурсным управляющим).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом принято во внимание тот факт, что ООО «СТК «Трансснабстрой» как кредитор в деле о банкротстве имело права на участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительным договора перевода долга от 11.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6, выступать, представлять отзывы и документы, в том числе по вопросам определения перечня доказательств, достаточных для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 11 декабря 2015 г. № 307- ЭС15-16028; Определение Верховного суда от 30 сентября 2015 г. № 3077-ЭС15-11866; Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-9099).

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права подателя жалобы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. по делу №А56-2290/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. по делу № А56-26615/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. по делу № А13-7054/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. по делу№А35-12209/2011).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. по делу № А56-69797/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. по делу № А56- 32509/2014/ж3, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. по делу № А13-5359/2013).

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Указывая на бездействие конкурсного управляющего по сбору доказательств, апеллянт раскрывает суду, какие именно доказательства не представлены в дело.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу А40-54493/2017 рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-54493/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указывает НАТО, что судами не дана оценка доводам управляющего о выдаче должником мажоритарному участнику суммы займов после возбуждения дела о банкротстве, а впоследствии также после возбуждения дела о банкротстве осуществлена замена должника по выданным займам без какого-либо экономического обоснования для должника. Судебные акты не содержат выводов о доказанности (либо недоказанности) со ссылкой на конкретные доказательства, аффилированности между должником и ФИО4 о».

Конкурсным управляющим приводились доводы о замене ликвидного дебитора на «неплатежеспособного» должника (приводя доводы в том числе об уклонении последнего от получения корреспонденции, о номинальности данного дебитора, о непередаче управляющему документов, в том числе об отсутствии оригинала спорного договора перевода долга), однако неправильно распределив бремя доказывания, суды по сути указанные доводы не рассмотрели. Разумные экономические мотивы заключения спорного соглашения не выяснялись.

Таким образом, довод ООО «СТК «Трансснабстрой» об отказе в удовлетворении заявления по сделке по причине бездействия управляющего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не было допущено затягивание процедуры конкурсного производства; в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Банка и иных кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-54493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТК «Трансснабстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. ФИО8