Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-19505/2018

1164/2019-30223(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19505/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19505/2018 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4 – лично, предъявлен паспорт.

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, должник) 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 Коваленко Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 24.05.2019 года); финансовым управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (ИНН 550200277566, адрес для направления корреспонденции: 644 045, г. Омск, пр. Королева, д. 4, кв. 16); судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 23 мая 2019 года.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина не имеется, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда должник является трудоспособным, а значит, обязан предпринять все возможные меры к получению доходов с целью гашения своих долгов (новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, в частности автотранспорта, жилья и пр.), что может быть урегулировано условиями плана реструктуризации. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов, поскольку бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, в указанных обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина предоставляется сомнительным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалоб, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на

апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, кредитор и уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин вправе подать заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона,

арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Как следует из представленного в материалы дела списка кредиторов и должников гражданина и первичной документации, ФИО3, обращаясь с заявлением о признании банкротом, указала, что имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 50 000 руб. по кредитной карте, выданной 28.05.2016;

- ПАО КБ «Восточный» в размере 605 178 руб. 07 коп. на основании кредитного договора № <***> от 11.04.2016;

- АО «ЮниКредит Банк» в размере 563 945 руб. 17 коп. по кредитной карте, выданной 11.07.2014;

- ФИО2 в размере 600 000 руб. на основании решения Калачинского городского суда Омской области от 01.12.2017 по делу № 2-1081/2017, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2018 по делу № 33-1052/2018.

Общая сумма задолженности составляет 1 400 000 руб.

ФИО3 состоит в браке ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 11.08.2017), согласно сведениям Комитета по образованию администрации Казачинского муниципального района Омской области имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей:

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении от 22.08.2017); - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении от 04.02.2015);

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении от 28.01.2004).

Должник с 08.04.2009 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 22.09.2014 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в настоящее время не трудоустроена.

Согласно выписке по счету № 4230….0231, открытому на имя ФИО3 доходы должника составляют ежемесячные пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ежемесячного пособия на ребенка, а также алиментные платежи на основании исполнительного листа № 4742/17/5504-ИП от 29.11.2017 (справка Муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» от 05.05.2018 б/н), что в совокупности не превышает 15 000 руб.

Также согласно справке Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области» от 11.10.2018 за 2018 год (ЛК: Многодетная семья) ФИО3 получила:

- ежемесячную денежную выплату многодетным семьям (июль – 375 руб., август – 375 руб., сентябрь – 375 руб.);

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ФИО6) (июль 7 227 руб. 35 коп., август - 7 227 руб. 35 коп., сентябрь - 7 227 руб. 35 коп.);

- льготы по оплате коммунальных услуг (июль – 1 397 руб. 60 коп., август – 1 476 руб. 45 коп., сентябрь – 1 357 руб. 05 коп.);

- льготы по оплате жилья (июль – 198 руб. 90 коп., август – 198 руб. 90 коп., сентябрь – 198 руб. 90 коп.);

- пособие на ребенка (ФИО8) (июль – 319 руб. 26 коп., август – 319 руб. 26 коп., сентябрь – 319 руб. 26 коп.);

- пособие на ребенка (ФИО7) (июль – 319 руб. 26 коп., август – 319 руб. 26 коп., сентябрь – 319 руб. 26 коп.).

Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Из справки Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.12.2018 года № 19-1/10805 следует, что за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Из справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калачинского района от 26.11.2018 № 105 следует, что за должником нет зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 55-00-4001/5001/20188048 от 21.11.2018 следует, что в собственности ФИО3 не имеется каких-либо объектов недвижимости.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 06.12.2018 № 18/36452 в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства:

- № 18527/18/55014-ИП от 14.08.2018 с суммой долга 566 627 руб. 69 коп. (взыскатель АО «ЮниКредит Банк»);

- № 71013/18/55001-ИП от 03.05.2018 в суммой долга 568 700 руб. (взыскатель ФИО2).

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с тяжелым материальным положением (не трудоустроена), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ходатайствуя о введении процедуры реализации имущества.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оснований для иных выводов, в том числе для выводов о восстановлении платежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела подобные доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО2 мотивирует нецелесообразность введения в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина тем, что должник является трудоспособным гражданином, вследствие чего может предпринять все возможные мер по получению дохода, который мог быть направлен на удовлетворение требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов.

Относительно указанного довода апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, что в случае признания заявления о признании должника- гражданина обоснованным статья 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (1-3 года по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию

мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Разрешая вопрос о введения той или иной процедуры банкротства, суд должен исходить из того обстоятельства, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: переход на более скромный уровень потребления (в части жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом уровень доходов должника недостаточен для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку, учитывая размер задолженности и размер дохода должника, должник в любом случае не сможет исполнить план реструктуризации долгов в сроки, установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества должника, его законности и обоснованности, в частности, основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Факт трудоспособности ФИО3 не опровергается, при этом кредитором не учтено, что у должника на содержании имеется трое несовершеннолетних детей (один из которых не достиг возраста 1,5 лет), иных доходов, кроме как ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячного пособия на ребенка, а также алиментных платежей должник не получает и на данный момент не имеет такой возможности, имущества или какой-либо деятельности, которые могли бы приносить доход, у должника также не выявлено.

МИФНС России № 1 по Омской области по состоянию на 12.10.2018 сообщило об отсутствии у ФИО3 счетов в банке (том 1, л.д. 43).

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ФИО3 документально подтвердила, что у нее отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации ее долгов, то есть возможность извлечения дохода в ближайшей по времени перспективе утрачена.

Должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени ни добровольно ни в рамках исполнительных производств не погашена. Незначительное и частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у ФИО3 в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед подателем жалобы, не представлено.

Учитывая, что общий размер требований кредитора к должнику составляет более 500 00 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ФИО3 обоснованно признана банкротом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие оснований для признания требования должника обоснованным и принятия решения о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и среднемесячного дохода, Заинтересованные лица, в том числе кредитор ФИО2, вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, относительно назначения в качестве финансового управляющего должника ФИО4 и утверждения его вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19505/2018 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2019) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова