Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А60-16110/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10002/2021(2)-АК

Дело № А60-16110/2021
15 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника - ФИО2, доверенность от 25.02.2021, паспорт,

от кредитора ООО «РСУ-Центр» - ФИО3, доверенность от 15.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «РСУ-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-16110/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

06.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РСУ-Центр» о признании ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» несостоятельным (банкротом), указывая на размер задолженности перед кредитором в общей сумме 3 759 106,02 руб.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.06.2021 в отношении ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммересантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр. 147.

23.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РСУ-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 503,57 руб.

Временный управляющий должника представил отзыв, не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника 449 379,30 руб.

Должник представил отзыв, считает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 575,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) требование ООО «РСУ-Центр» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование в размере 449 379,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами 449 379,30 руб., удовлетворить заявление частично, включив в реестр требований кредиторов проценты в размере 27 575,34 руб. (согласно расчету, представленному должника в возражениях на заявление кредитора), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил разумный срок исполнения судебного акта, посчитав сроком исполнения 22.10.2018 - дату вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 21.09.2018 по делу № А60-10959/2018. Согласно выводам суда, должник считается просрочившим в день вступления в силу мирового соглашения. Также по утверждению апеллянта, судом не выяснены обстоятельства нарушения должником условий мирового соглашения, не установлен разумный срок для исполнения соглашения в том виде, в котором оно было утверждено. Суд указал, что обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Должник полагает, что при рассмотрении заявления суду надлежало руководствоваться датой вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым признано обстоятельство (продажа здания) наступившим, тогда как суд, игнорируя установленные кассационным судом факты, датой неисполнения обязанности считает дату утверждения мирового соглашения, которым эта обязанность установлена. Согласно представленному расчету, полагает размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22.10.2018 по 06.04.2021 составляет 27 575,34 руб.

До начала судебного разбирательства от ООО «РСУ-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы должника в свое отсутствие, указывая на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судом рассматривается ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 61 от 22.10.2021, приложенного к апелляционной жалобе ООО «РСУ-Центр».

Представитель должника против приобщения не возражает.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое определение изменить в соответствующей части.

Представитель ООО «РСУ-Центр» возражает по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» 490 503,57 руб., основанные на вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-10959/2018 и А60-10968/2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требования в размере 449 379,30 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части суммы, не включенной в реестр требований, должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пп. 23, 24, 25 постановления Пленума № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РСУ-Центр» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между ЗАО Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «РСУ-Центр» во владение общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» нежилых помещений № 15, 16, 17 (лк), 18, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34 (лк), 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 362,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, а также о взыскании 841 428 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 производство по делу № А60-10959/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество «РСУ-Центр» 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» 3 000 000 руб. стоимости акций. В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что взятые им на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 мирового соглашения, исполнены в полном объеме – обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 376 штук и привилегированные акции в количестве 42 штуки общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» переданы истцу. В свою очередь, обществом Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» взятые на себя обязательства по оплате стоимости акций в сумме 3 000 000 руб. до настоящего момента не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление общества «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А60-10959/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Предъявленные ООО «РСУ-Центр» требования в размере 449 379,30 руб. являются процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными сумму долга по оплате акций ввиду неисполнения мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором в рамках дела № А60-10959/2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Однако, сроки исполнения обязательств не были урегулированы мировым соглашением.

ООО «РСУ-Центр» начисление процентов осуществлял за период, начиная с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения – 22.10.2018.

Суд первой инстанции счел данный срок для исполнения обязательства разумным, согласился с периодом начисления процентов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на неверное определение судом даты начала неисполнения обязательства, полагая необходимым исчислять срок с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции (19.01.2021).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ определения об утверждении мирового соглашения подлежат немедленному исполнению.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Заключенное мировое соглашение содержит условие об исполнении обязательств должником в течение пяти дней с момента продажи нежилого здания, при этом сроки его продажи соглашением не установлены, его реализация является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

В целях сохранения договоренности сторон судом первой инстанции определено толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

При этом для определения срока исполнения обязательства наступившим не требуется установления этого момента в судебном порядке.

Вопреки позиции должника, разумный срок, после истечения которого событие считается наступившим, судом установлен.

Таким разумным сроком для исполнения обязательства суд счел период до вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Недостаточность такого срока для исполнения обязательства должником не обоснована, документально не подтверждена.

При этом судом учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-10959/18, в котором установлено отсутствие доказательств невозможности исполнения мирового соглашения в разумный срок по независящим от должника обстоятельствам, отсутствие доказательств принятия должником мер по продаже названного нежилого здания.

Не представлены должником такие доказательства и в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие в материалах банкротного дела доказательств принятия директором должника активных действий по продаже имущества, привлечения для его продажи профессиональных участников рынка реализации недвижимости, воспрепятствовании такой продажи со стороны кредитора.

Между тем, такие доказательства с материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, должник не указал, при рассмотрении какого спора в рамках настоящего дела о банкротстве такие документы были представлены.

В своих возражениях должник ограничился лишь указанием на необоснованность конкретизированной даты, с которой кредитор может на законных основаниях начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сославшись на то, что такой даты не содержат ни заявление кредитора, ни судебные акты по делу № А60-10959/2018; по утверждению должника срок для добровольного исполнения обязанности, предусмотренной мировым соглашением, наступил с даты принятия постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-10959/18.

При этом какие-либо доводы о принятии им мер для исполнения названной обязанности должник не привел, сославшись на постановление кассационного суда, должник выразил согласие с указанными в нем выводами о непринятия должником мер по продаже нежилого здания, невозможности исполнения мирового соглашения в разумный срок по независящим от должника обстоятельствам.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе доводы о принятии мер по продаже здания, воспрепятствовании этому со стороны кредитора являются новыми; при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции они не были заявлены и, соответственно, не исследованы судом, с учетом чего в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 24.09.2021 отмене в соответствующей части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 449 379,30 руб., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов обжалуемым определением, погашена должником в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 22.10.2021 № 61.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-16110/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев