Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-16005/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16005/2017
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16841/2018) общества с ограниченной ответственностью «Качество» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2018 года по делу № А75-16005/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования размере 290 230 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (628616, г. Нижневартовск-16, ОСП-16, а/я 1542).

Общество с ограниченной ответственностью «Качество» (далее – ООО «Качество») обратилось 10.07.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 148 275 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (далее – ООО «Запсибэнергоспецстрой», должник) и признании суммы долга в размере 141 955 рублей текущими.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Качество» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Качество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэнергоспецстрой» требования в размере 148 275 руб., а также признать сумму долга в размере 141 955 руб. текущей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- доказательством передачи результата работ (услуг) по общем правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документов, в силу чего ООО «Качество» представило суду акты выполненных работ № 011 от 17.07.2017, № 018 от 30.10.2017, № 021 от 11.12.2017, подписанные обеими сторонами, указывающие количество выполненных работ и факт того, что Заказчик к количеству, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет. Также представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, на основании которого должник признает имеющуюся за ним задолженность перед ООО «Качество»;

- приложенные заключения по проверке качества сварных работ соединений физическими методами контроля: R-графия № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 1, 2, 3, 1, 2, 3, 5, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 3, 4, 5 – являются нормативными документами и оформляются согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2016 № 490, в связи с чем они имеют регламентированный вид и вносить в них изменения исполнитель не имеет права, что объясняет отсутствие в них номеров договоров и прочих данных;

- между ООО «Качество» и ООО «Запсибэнергоспецстрой» в 2017 году существовал один единственный действующий договор по дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2018 к договору № 004/16 от 12.04.2016, поэтому все выписанные акты выполненных работ в 2017 году привязаны именно к этому договору об оказании услуг;

- реальной и единственной целью ООО «Качество» при оказании услуг является получение прибыль, поэтому недожавшись оплаты выполненных работ, ООО «Качество» была составлена и отправлена претензия к ООО «Запсибэнергоспецстрой» с просьбой погасить задолженность, однако только после этого стало известно, что в отношении должника инициирована процедура банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 указанная жалобы была принята к производству и назначен к рассмотрению в судебное заседание на 28.02.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2019 был объявлен перерыв до 07.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание, состоявшееся 07.03.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2018 по делу № А75-16005/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда первой инстанции в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между ООО «Качество» (Исполнитель) и ООО «Запсибэнергоспецстрой» (Заказчик) заключен договор на оказания услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений № 004/16, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по проведению неразрушающего метода контроля сварных работ соединений, а именно: визуальной и измерительный контроль; радиографический контроль; ультразвуковой контроль; электрический контроль.

Договор от 12.04.2016 № 004/16 от имени ООО «Качество» подписан ФИО3, а от имени ООО «Запсибэнергоспецстрой» ФИО4

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость оказания услуг является договорной и определяется согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2. договора Заказчик производит оплату стоимости по фактически выполненным объемам работ. Основанием оплаты является счет-фактура. Оплата производится не позднее 30 календарных дней после принятия Заказчиком счет-фактуры от Исполнителя и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно условиям пункта 3.5 договора основанием для подписания акта выполненных работ (услуг) являются выданные Заказчику заключения, протоколы, акты, оформленные в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Пунктом 1.2. согласованно, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года, а в финансовой части до полного исполнения.

Приложением № 1 к договору от 12.04.2016 № 004/16 «Протокол договорной цены на оказания услуг по неразрушающему контролю сварных соединений» урегулирована стоимость услуг за один стык в зависимости от диаметра трубопровода, без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2017 к договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений стороны предусмотрели, что указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в финансовой части до полного исполнения.

Между сторонами договора от 12.04.2016 № 004/16 подписаны акты от 17.07.2017 № 011 на сумму 105 750 руб., от 30.10.2017 № 018 на сумму 71 950 руб., от 11.12.2017 № 021 на сумму 141 955 руб.

Размер задолженности по договору от 12.04.2016 № 004/16 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 290 230 руб.

Для надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору ООО «Качество» (Заказчик) в лице директора ФИО3 заключило договор на оказание услуг № 02/17 от 01.06.2017 с ФИО5 (Исполнитель).

Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг в виде проведения неразрушающегося метода контроля сварных соединений на объектах Заказчика в период с 01.06.2017 по 31.12.2017. В указанные сроки Заказчик обязан с участием Исполнителя принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

05.07.2018 ООО «Качество» направило в адрес генерального директора ООО «Запсибэнергоспецстрой» ФИО6 претензию № 02/18 о необходимости погашения задолженности в размере 290 230 руб. по договору оказания услуг № 004/16 от 12.04.2016 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 13.01.2017 в добровольном порядке в срок до 19.07.2018. Однако ответа на претензию от должника либо доказательств оплаты спорной задолженности в адрес ООО «Качество» не последовало.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору от 12.04.2016 № 004/16 ООО «Качество» обратился в суд с требованием о включении требования в размере 148 275 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Запсибэнергоспецстрой» и признании суммы долга в размере 141 955 рублей текущими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ООО «Качество» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, то требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга по договору в размере 290 230 руб., удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных услуг по проведению неразрушающегося метода контроля сварных соединений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Так, в подтверждение оказания услуг ООО «Качество» ссылается на подписанные между сторонами акты от 17.07.2017 № 011 на сумму 105 750 руб., от 30.10.2017 № 018 на сумму 71 950 руб., от 11.12.2017 № 021 на сумму 141 955 руб., свидетельствующие о выполнении ООО «Качество» предусмотренных услуг в полном объеме без претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также на Заключения №16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 3, 1, 2, 3, 5 , 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 4, 5 по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (Форма 2.1), заполненные в соответствии с «ВСН 012-88. Ведомственные строительные нормы. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть II. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки» (утв. Приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 № 375; Приказом Мингазпрома СССР от 19.05.1989 № 93-ОРГ; Приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 № 239).

Однако при визуальном осмотре указанных заключений судом апелляционной инстанции установлено, что часть, содержащая в себе сведения о лицах, которые приняли стык по внешнему виду, произвели контроль, дали заключение, а также подписи указанных лиц и печати организаций абсолютно идентичны и имеют очевидные следы выкопировки из другого документа, что вызывает объективные сомнения в реальности подписания ФИО5, а также специалистом ООО «Стройтрубнадзор» указанных заключений.

Аналогичная ситуация прослеживается в договоре на оказание услуг № 02/17 от 01.06.2017, в котором подпись ФИО5 не проставлена собственноручно, а очевидно отсканирована из иного документа и вставлена в текст договора посредством изображения.

Таким образом, представленный договор на оказания услуг от 01.06.2017 № 02/17 заключенный между ООО «Качество» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), без подтверждения оказания услуг не подтверждает привлечение ФИО5 для выполненных услуг по договору от 12.04.2016 № 004/16.

Согласно пункту 3.5. договора от 12.04.2016 № 004/16 услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем. Основанием для подписания акта выполненных работ (услуг) являются выданные заказчику заключения, протоколы, акты, оформленные в соответствии с действующей нормативно – технической документацией. Однако документы, указанные в пункте 3.5. договора от 12.04.2016 № 004/16 - заключения, протоколы, акты, оформленные в соответствии с нормативно – технической документацией, также в материалы дела не представлены.

Кроме того местом оказания услуг является месторождение ОАО «С-МНГ»: Мегионское мрн, Аганское мрн, Северо-Покурское мрн, Ватинское мрн, Тайлаковское мрн, однако заявителем не представлено доказательств реального выезда ФИО5 на указанную местность, несения им командировочных расходов, а также доказательств выплат ему вознаграждения за фактические выполненные услуги в оговоренный период за счет ООО «Качество».

Также ООО «Качество» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «Качество» задолженности должника в размере 290 230 рублей по договору от 12.04.2016 № 004/16 (бухгалтерские документы с отметкой налогового органа).

Выписки операций по лицевому счету № <***>, платежные поручения от 30.05.2016 № 209, от 01.09.2016 № 690, от 17.11.2016 № 1157, 30.12.2016 № 1421, от 21.03.2017 № 387, от 03.05.2017 № 633 не подтверждают оплату должником выполненных услуг за период действия договора от 12.04.2016 № 004/16, так как не содержат ссылки на указанный договор, счета фактуры также не представлены в материалы дела.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и принятия работ по договору от 12.04.2016 № 004/16, в связи с чем требование ООО «Качество» о включении задолженности в размере 148 275 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, пункте 39, пункте 45 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства. Следовательно, значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент оказания услуг.

На квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам установлен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры от 12.11.2017 было принято заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Запсибэнергоспецстрой», следовательно всякая задолженность перед кредиторами по услугам, оказанным для должника после этой даты являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом услуги, оказанные кредитором должнику по акту № 21 на сумму 141 955 руб., были приняты 11.12.2017, следовательно, указанный размер задолженности, является текущими.

В абзаце 2 пункта 39 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа во взыскании задолженности в размере 141 955 руб., поскольку в данной части требование кредитора не подлежало рассмотрению по существу.

В связи с указанным апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Качество» подлежит частичному удовлетворению, производство по заявлению кредитора в части признания обоснованным требования по акту № 21 от 11.12.2017 в размере 141 955 руб. и подлежащим оплате в режиме текущих платежей подлежащим прекращению. В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры является законным иобоснованным.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16841/2018) общества с ограниченной ответственностью «Качество» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2018 года по делу № А75-16005/2017 (судья Сизикова Л.В.) изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 148 275 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» отказать. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качество» в остальной части – прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Качество» в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина