Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А81-6991/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 05.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6991/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 011 137 руб. 67 коп.

В заседании участвовал представитель от акционерного общества «Арктическая газовая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 66 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Арктическая газовая компания», далее – ОАО/АО «Арктикгаз», ответчик) о взыскании 3 011 137 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой работ по договору подряда от 04.03.2013 № 1797/2013.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 05.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм права и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о недопустимости неосновательного обогащения заказчика при прекращении договора подряда. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что поскольку 5 % удержание являлось способом обеспечения обязательства, следовательно, при прекращении основного обязательства обеспечивающее обязательство прекратилось. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что 5 % удержание – это способ оплаты по договору. Обращает внимание на то, что по условиям договора выплата 5 % гарантийного удержания не связана с течением гарантийного срока на выполненные истцом работы. Суд первой инстанции не проверил информацию об обращении АО «Арктикгаз» к ЗАО «НСК» с уведомлением об обнаружении недостатков в принятой от ЗАО «НСК» работе и с требованием об устранении выявленных дефектов. Полагает, что представленные ответчиком акты не доказывают устранение дефектов работ ООО «СтройТрансКом».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Арктикгаз» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Обращает внимание на правильность вывода судов об оплате ответчиком выполненных истцом работ в размере, превышающем их фактическую стоимость, а также об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что работы по договору были выполнены ЗАО «НСК» не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, то у АО «Арктикгаз» согласно пунктам 4.1.1, 4.4, 6.2, 9.5.2 договора не возникло обязательства по оплате 5 % удержания. Считает, что выплата спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2013 № 1797/2013 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Куст скважин № 1. Площадка», «Дорога автомобильная подъездная к кусту скважин № 1» на Стройке: «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ», II очередь, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результаты и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими нормативными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по акту о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Статьей 5 договора определены сроки выполнения работ, в том числе по плану – графику в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, (100 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за минусом 5 % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).

Пунктом 4.4 договора установлено, что выплата удержанных заказчиком 5 % от стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления подрядчиком заказчику оригиналов документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х экземплярах (отдельно по каждому объекту) и документов, указанных в пункте 16.2 договора.

Согласно пункту 13.2 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок устанавливается с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 12 месяцев на выполненные по договору работы, поставленные подрядчиком материалы и оборудование (пункт 13.3 договора).

Статьей 18 договора регламентирован порядок расторжения договора.

Выполненные подрядчиком в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 работы по договору на сумму 60 222 753 руб. 32 коп. заказчиком приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № № 1 и 2 от 31.03.2013, № № 1 и 2 от 30.06.2013, № № 1 и 2 от 31.08.2013, № № 1 и 2 от 30.09.2013, № № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2013, № 2 от 30.06.2013, № 3 от 31.08.2013, № 4 от 30.09.2013, № 5 от 31.10.2013.

В адрес заказчика выставлены счета-фактуры № У35 от 31.03.2013, № У105 от 30.06.2013, № У136 от 31.08.2013, № У159 от 30.09.2013, № У173 от 31.10.2013.

Принятые работы оплачены заказчиком частично. ОАО «Арктикгаз» удержало 5 % стоимости работ, что составляет 3 011 137 руб. 67 коп., а именно: за выполненные работы: по справке о стоимости работ и затрат № 1 от 31.03.2013 в сумме 310 103 руб. 24 коп., по справке о стоимости работ и затрат № 2 от 30.06.2013 в сумме 611 437 руб. 89 коп., по справке о стоимости работ и затрат № 3 от 31.08.2013 в сумме 1 685 423 руб. 79 коп., по справке о стоимости работ и затрат № 4 от 30.09.2013 в сумме 200 986 руб. 33 коп., по справке о стоимости работ и затрат № 5 от 31.10.2013 в сумме 203 186 руб. 42 коп.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата выполненных истцом частично работ по отсыпке Кустовой площадки скважин № 1, на устранение дефектов работ.

В результате частичного размыва насыпи Кустовой площадки скважин № 1 ООО «СтройТрансКом» - новым подрядчиком, привлеченным ответчиком по договору от 26.05.2014 № 223/2014, повторно выполнялись работы для уплотнения насыпи, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.07.2014, от 31.08.2014, письмом ООО «СтройТрансКом» от 07.01.2018 № 124. Стоимость восстановления насыпи составила 3 494 136 руб. 63 коп. и оплачена АО «Арктикгаз» новому подрядчику.

Таким образом, суды констатировали, что фактическая стоимость выполненных ЗАО «НСК» работ составила 56 728 616 руб. 69 коп. (60 222 753 руб. 32 коп. - 3 494 136 руб. 63 коп.); ОАО «Арктикгаз» произвело оплату выполненных работ в размере 57 211 615 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Указав на уведомление заказчика об открытии процедуры конкурсного производства и невозможность исполнять условия договора, односторонний отказ от договора на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона, истец, исходя из того, что работы выполнены подрядчиком частично, приняты ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний, обязательства из договора прекратились, считает, что ответчик не имеет оснований для удержания части стоимости выполненных и принятых работ.

Исковые требования заявлены о возврате удержанной заказчиком суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений между сторонами и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ его условий, учитывая подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 60 222 753 руб. 32 коп. и их частичную оплату с удержанием заказчиком 5 % от стоимости работ в размере 3 011 137 руб. 67 коп., принимая во внимание отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ, обнаружение в период гарантийного срока недостатков выполненных работ и их устранение силами нового подрядчика на сумму 3 494 136 руб. 63 коп., отказ подрядчика от договора на основании и в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по выплате гарантийного удержания у заказчика не наступила, размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы превышает размер затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ, правомерно отказав в удовлетворении иска (статьи 1, 9, 11, 12, 309, 310, 397, 421, 450.1, 453, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 754, 755 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункты 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35)).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о прекращении удержания одновременно с прекращением основного обязательства, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что 5 % удержание – это способ оплаты по договору, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления № 35). Таким образом, сам по себе отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков,срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Руководствуясь статями 329, 421 ГК РФ, исходя из буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о праве заказчика на удержание 5 % стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для возврата которого является подписание заказчиком и подрядчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, порядок оплаты работ сторонами в договоре определен, условия окончательной оплаты работ не наступили.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, отметив, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, превышает размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Довод заявителя о том, что суды не проверили информацию об обращении АО «Арктикгаз» к ЗАО «НСК» с уведомлением об обнаружении недостатков в принятой работе и с требованием об устранении выявленных дефектов, отклоняется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме в соответствии со сроками, установленными в пункте 5.1 договора, и обязался нести риски, установленные статьей 12 договора, констатировав, что в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата выполненных истцом частично работ по отсыпке Кустовой площадки скважин № 1 и на устранение дефектов работ, принимая во внимание, что действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 9.5.2 договора, с учетом того, что ЗАО «НСК» не завершило выполнение работ по договору в целом, не имело намерения продолжать отношения по данному договору и прекратило выполнение работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (статья 723 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком акты не доказывают устранение дефектов работ ООО «СтройТрансКом» отклоняется, поскольку судами на основании относимых, допустимых и достаточных доказательств установлено, что привлеченным ответчиком новым подрядчиком повторно выполнялись работы для уплотнения насыпи, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.07.2014, от 31.08.2014, письмом ООО «СтройТрансКом» от 07.01.2018 № 124.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко