Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7210/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело №А50-16853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "144 Бронетанковый ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года

по делу № А50-16853/2019

по иску АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Войсковая часть 32515 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – федеральное бюджетное учреждение – Войсковая часть 07264, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ответчик) о взыскании 211 662 руб. убытков в виде затрат на выезд специалистов для установления причин дефектов изделий, отремонтированных на основании договора от 09.09.2016 №02-ПЭО-2016, 1 707,79 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.02.2019 по 28.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 32515 (правопреемник – федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 07264»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – войсковая часть, Минобороны РФ, третьи лица).

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не несет ответственности за качество отремонтированных изделий случае, если причиной возникновение неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортировки или боевые повреждения, при этом расходы, связанные с устранением возникших дефектов, включая исследование и транспортировку. будут отнесены за счет заказчика (п.4.4 договора). Рекламационными актами установлен эксплуатационный характер дефектов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика не обоснован. Помимо командировочных расходов, истец понес расходы по демонтажу неисправного двигателя и монтажу отремонтированного двигателя, однако данные расходы судом не исследовались, в решении не отражена правомерность данных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, Минобороны РФ, в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02-ПЭО-2016 (с протоколом разногласий от 09.09.2016, в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 (с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 4), 5, 6, протокола согласования фиксированной цены № 1/17) на выполнение работ по капитальному ремонту деталей в рамках выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.1).

Согласно п.4.2 договора, исполнитель гарантировал соответствие качества изделия требованиям технических условий при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационными документами.

Гарантийный срок хранения - 3 года с момента подписания акта сдачи- приемки изделий в составе основного изделия (в редакции протокола разногласий к договору от 09.09.2016).

В соответствии с п.4.6 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», которым предусмотрено следующее:

1) уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п.5.1.2. ГОСТ);

2) комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.1., 5.2.2. ГОСТ);

3) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п 6.2. ГОСТ),

4) по результатам исследования комиссия составляет акт исследования, в акте исследования указывают, установленные характер (конструктивный, производственный, эксплуатационной, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования (п. 5.3.9 ГОСТ);

5) эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п.3.1.9. ГОСТ).

Выполненные исполнителем работы сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, в частности №4 от 28.02.2017, №5 от 21.03.2017, №9 от 27.04.2017, №10 от 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу №А50-16153/2017 в отношении заказчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу №А50-16153/2017 заказчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В адрес исполнителя поступили уведомления №82/237 от 05.09.2018 и №85/237 от 07.09.2018 о направлении его сотрудников в войсковую часть для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделий, отремонтированных в рамках договора.

23.10.2018 в соответствии с п. 4.6 договора, требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 в войсковую часть направлены работники исполнителя для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделий.

Комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, военного представительства Минобороны РФ составлены следующие акты исследования с указанием дефекта:

- №477 от 02.11.2018 - «постоянное самопроизвольное раскручивание болтов правого направления колеса;

- №476 от 02.11.2018 - « неисправно сидение механика водителя»;

- №474 от 02.11.2018 - «разное количество пластин по номиналу на лампах главного фрикциона, отсутствие свободного хода ГФ не поддающегося регулировке»;

- №475 от 02.11.2018 – «большой люфт подшипников направляющих колес»;

- №473 от 02.11.2018 - «отсутствует зарядный ток, неисправен клин муфты, муфта вала привода компрессора АК-150 МКВ, неисправен гидрозамок первой правой пневморессоры, счетчик моточасов крутит в обратную сторону»;

- №479 от 02.11.2018 - «при включении большого света замыкает щиток механика - водителя, замыкает провод ФГ - 127, неисправен АЗС -rrs2 включения гидросистемы, замыкает кнопка сигнала СГ - 10, неисправна вторая левая пневмарессора»;

- №478 от 02.11.2018 - «компрессор АК - 150 МКВ не качает воздух».

Из актов следует, что исполнитель рекламации не принял, поскольку дефекты носят эксплуатационный характер либо истекла гарантия.

Ссылаясь на то, что АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" по вине заказчика необоснованно понесло расходы на командирование своих специалистов, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика не усматривается.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на командирование своих специалистов, АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" указало, что в его обязанности не входит безвозмездный выезд специалиста к месту осмотра изделия для выявления причин возникновения неисправностей оборудования в случае, если такие причины возникли в результате нарушения условий эксплуатации. В обоснование своих затрат истец представил в материалы дела авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы на четырёх сотрудников на общую сумму 211 662 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, выезд специалистов истца являлся его обязанностью в рамках договора на ремонт вооружения и военной техники, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Так, в силу п.5.1.1 ГОСТа вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом. В соответствии с получением уведомления, поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 названного ГОСТ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения заказчика при исполнении договорных обязательств, ответчик не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей.

В связи с этим, отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнитель не несет ответственности за эксплуатационные дефекты, поскольку в данном случае затраты понесены в связи с исполнением предусмотренного ГОСТом порядка предъявления рекламаций, а не в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом изделий.

При этом суд принимает во внимание, что условиями договора, в том числе пунктом 4.4, также не предусмотрена обязанность заказчика при указанных обстоятельствах компенсировать исполнителю затраты на выезд представителей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что войсковая часть, осуществлявшая фактическую эксплуатацию отремонтированных истцом изделий, в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер (эксплуатационный либо заводской).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ни вина заказчика, ни причинно-следственная связь между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика в данном случае не усматриваются.

Ссылки на то, что помимо командировочных расходов, истец понес расходы по демонтажу неисправного двигателя и монтажу отремонтированного двигателя, отклонены как не подтверждённые документально и отсутствующие в расчете исковых требований (л.д. 60 т.1).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу №А50-16853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина