Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А70-16216/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16216/2024
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12076/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 по делу № А70-16216/2024 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Максим Юрия Августовича (ОГРНИП: 310861934800032, ИНН: 860404913327) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (ОГРН: 1168617071974, ИНН: 8602272937) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 № 02/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Максим Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 322 602 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМК» в пользу ИП Максим Ю.А. взысканы проценты за пользование займом в сумме 322 602 руб. 74 коп., неустойка в сумме 2 905 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 036 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: размер процентов за пользование суммой займа составляет 322 191 руб. 78 коп., так как период пользования займом определен истцом неправильно. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для снижения ее размера до ключевой ставки Банка России, то есть до 774 864 руб. так, не принято во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. При этом истцом не представлено доказательств наступления каких- либо негативных последствий от нарушения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025.

ИП Максим Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Максим Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не оспаривая приведенный в жалобе расчёт процентов за пользование займом заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование займом, превышающей расчёт ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в названной части - прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Максим Ю.А. (займодавец) и ООО «СМК» (заемщик) заключен договор от 27.10.2021 займа № 10/21, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.11.2021 на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем является процентным - 3 % годовых.

Исходя из пункта 3.1 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, осуществляется в полном объёме в срок до 15.11.2021 любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный в пункте 3.1 договора, займодавец вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа на каждый день просрочки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.10.2021 № 1, назначение платежа: «Перевод по договору займа № 10/21 от 27.10.2021 сумма 5 000 000 руб. НДС не облагается.».

В соответствии с платёжным поручением от 21.12.2023 № 65537 ответчик возвратил сумму займа в размере 5 000 000 руб. с нарушением срока и без учёта процентов за пользование займом.

Истец направил претензию от 26.02.2024 № 23 в адрес ответчика с требованием о выплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств.

Претензия истца об оплате суммы процентов и неустойки по договору займа оставлена ответчиком без ответа, погашение не произведено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как указано выше, по условиям пункта 1.2. договора заем является процентным - 3 % годовых.

Факт предоставления займа по договору в размере 5 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 28.10.2021 № 1.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл возврат займа 21.12.2023 (платёжное поручение № 65537).

В связи с чем требование об оплате процентов за пользование займом является обоснованным.

Проценты исчисляются со дня, следующего за днём предоставления займа (статья 191 ГК РФ) по дату его возврата включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В связи с чем, размер процентов за пользование займом за период с 29.10.2021 по 21.12.2023 включительно составит 322 191 руб. 78 коп.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 322 191 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 825 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.1. договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, установленный в пункте 3.1, договора, заимодавец в праве потребовать уплаты процентов в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заёмщиком сроков возврата истцу суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на ООО «СМК» за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки (процентов) по договору.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтён период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В этой связи судом первой инстанции правомерно исключен из периода начисления неустойки период действия моратория 184 дня (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По расчёту суда размер неустойки (процентов) составил 2 905 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь ввиду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, соответствующие доказательства ООО «СМК» не представило.

В данном случае явная несоразмерность установленной договором санкции последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

Напротив, установленный в договоре размер (0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях.

Поэтому, учитывая значительность периода просрочки, применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом частичного отказа от исковых требований изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2024 по делу № А70-16216/2024 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом в размере 322 191,78 руб., неустойку в сумме 2 905 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 996 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова