Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А36-6303/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6303/2020
город Воронеж
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-6303/2020 по заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб»: ФИО3 – представитель по доверенности №17 от 28.05.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности №10 от 04.03.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее- Управление дорог и транспорта Липецкой области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (далее – ООО «Холдинговая компания Дальснаб», Общество, ответчик) о признании недействительным решения от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2020 № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены полностью, решение от 12.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Холдинговая компания Дальснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на заключение специалиста от 10.11.2020 №098/ЭН-2020 считает предлагаемый к поставке товар соответствующим условиям контракта.

Указывает на приостановку исполнения обязательств по контракту до момента получения уведомления о готовности выполнить фундамент в соответствии с представленными чертежами, что свидетельствует о готовности выполнять условия контракта, действуя при этом добросовестно и разумно.

От Управления дорог и транспорта Липецкой области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Считает, что предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям спецификации к контракту, а заключение специалиста от 10.11.2020 №098/ЭН-2020 не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Холдинговая компания Дальснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ООО «Холдинговая компания Дальснаб» (поставщик) 05.06.2020 был заключен государственный контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику асфальтосмесительную установку по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 68 698 740 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 11 449 790 руб. В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, шефмонтаж и ввод товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.1.6 контракта поставщик обязан произвести организационно-техническое руководство при осуществлении заказчиком монтажа, пусконаладочных работ и испытания поставленного оборудования.

В соответствии с п.5.3.1 договора заказчик обязан, в том числе, подготовить место для монтажа оборудования.

Пунктом 5.3.2 контракта предусмотрено, что под организационно-техническим руководством поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара заказчик обязан осуществить монтаж, пуско-наладочные работы и испытания оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также своевременного устранения выявленных недостатков товара (п.5.4.1 контракта).

В силу положений пункта 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

Необходимые работы должны быть проведены поставщиком в установленный заказчиком срок и отражены в акте ввода в эксплуатацию (п.6.4 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование товара, его количество, стоимость, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам.

В частности, в соответствии с указанной спецификацией асфальтосмесительная установка ДС-1500М является стационарной установкой. Компоновка оборудования смесительного агрегата указана как башенная. Сушильный агрегат – барабанный, непрерывного действия с противоточной системой сушки, мощность – 60 кВт, диаметр – 1,8 м, длина – 6,7 м, угол наклона – 4 градуса, толщина стенок сушильного барабана – 12 мм.

В пункте 9 Требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, указанным в спецификации, предусмотрено, что смесительный агрегат должен быть расположен под сушильным барабаном в единой конструкции основной башни.

Ответчик направил в адрес истца информационное письмо без номера и без даты, в котором предложил улучшить комплект поставки товара без увеличения стоимости контракта.

Письмом от 29.05.2020 № И24-1714 истец отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения по улучшению комплектности поставки товара, так как данные изменения повлекут за собой изменения по размещению сушильного барабана, что в свою очередь повлечет за собой изменение спецификации.

Письмом от 04.06.2020 № 052 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и задержкой поставки товара.

Письмом от 11.06.2020 № 233 истец потребовал от ответчика исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Письмом от 18.06.2020 № 057 ответчик направил истцу информацию для подготовки территории для монтажа, пусконаладочных работ и испытания асфальтосмесительной установки.

Письмом от 30.06.2020 № 24-467И24-2100 истец запросил у ответчика техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку.

Письмом от 03.07.2020 № 070 ответчик направил истцу техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку, а также схему расположения установки с ее габаритными размерами.

Письмом от 08.07.2020 № И24-2223 истец уведомил истца о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, а именно, расположение сушильного барабана предполагается на смежной металлической отдельно стоящей конструкции, а не в единой конструкции основной башни над смесительным агрегатом.

Письмом от 14.07.2020 № 075 ответчик не согласился с мнением истца о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, кроме того, уведомил последнего о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара ввиду неисполнения истцом обязательства по подготовке места для монтажа товара.

Письмом от 23.07.2020 № И24-2407 истец уведомил ответчика о неправомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара.

Письмом от 03.08.2020 № 088 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 01.10.2020.

Письмом от 05.08.2020 № 309 истец отклонил предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением от 12.08.2020 ООО «Холдинговая компания Дальснаб» отказалось от исполнения государственного контракта.

Управление дорог и транспорта Липецкой области направило Обществу претензию от 13.08.2020 № 315, в которой уведомило последнего о нарушении срока поставки товара и предложило исполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 21.08.2020 № 100 Общество отклонило претензию истца.

Неисполнение обязательства по поставке товара и последующее решение от 12.08.2020 об отказе от исполнения государственного контракта послужили основанием для обращения Управления в суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.,

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право заявить односторонний отказ от исполнения договора; наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Стороны согласовали в п.12.2 контракта возможность расторжения контракта по соглашению сторон, возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений пункта 3 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая изложенные нормы материального права, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в части поставки товара в случае неоднократного нарушения сроков оплаты и неоднократной невыборки товара, а в части возмездного оказания услуг только в случае полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ суд области обосновано пришел к выводу об отсутствии безусловных и достаточных доказательств наличия у ООО «Холдинговая компания Дальснаб» права на односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту №АСУ-1.

Из представленного паспорта 15АСУ-000.00.00.000ПС на установку асфальтосмесительную ДС-1500М усматривается, что смесительный агрегат располагается под дозатором инертных материалов, а не под сушильным барабаном, который располагается рядом на отдельно стоящей конструкции, что прямо противоречит требованиям контракта и технической документации к нему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на заключение специалиста от 10.11.2020 №098/ЭН-2020, равно как и на невозможность определения соответствующих параметров без наличия специальных знаний обосновано отклонена судом области. При этом судом учтена переписка между сторонами по вопросу внесения изменений в технические характеристики поставляемого оборудования и отказа Управления во внесении таких изменений.

При указанных обстоятельствах у Управления не имелось оснований для подготовки фундамента под установку, не соответствующую техническим характеристиками, указанным в контракте.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу №А36-6303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

ФИО1