Постановление от 27 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1233/2020-ГК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А50-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Аргентум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 января 2020 года

по делу № А50-29573/2019

по иску ООО "Аргентум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2019; ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2019 № 26-24-190139 в размере 436 443 руб. 01 коп. за период с апреля по июль 2019 года, неустойки в размере 54 991 руб. 82 коп., убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.01.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 131 096 руб. 76 коп. задолженности за период с 31.05.2019 по июнь 2019 года, а также 8 382 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что невозможность оказания услуг в апреле и мае 2019 года обусловлена виновными действиями заказчика, который безосновательно отказал в допуске сотрудников истца на объект, а потому в силу ч.2 ст.781 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на наличии предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ оснований для взыскания убытков истца в виде расходов на обучение сотрудников.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола от 13.03.2019 № 08-248-18, составленного по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме для субъектов МСП, между обществом «Международный аэропорт «Пермь» (заказчик) и обществом «Аргентум» (исполнитель) заключен договор от 05.04.2019 № 26-24-190139, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (ТО) и планово- предупредительному ремонту (ППР) системы контроля и управления доступом, микрофонов, ИТ оборудования, видеокамер, установленных на объектах заказчика по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, п.Сокол, аэропорт Большое Савино, корпус 12, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), перечню оборудования, подлежащего обслуживанию (Приложение № 2), наименованию работ (услуг) и периодичности их выполнения (Приложение № 3).

Согласно пункту 1.2 договора ТО и ППР проводятся с целью поддержания установленных на объекте систем в работоспособном состоянии в течение срока эксплуатации и включают в себя проведение плановых профилактических работ, устранение неисправностей и проведение текущего ремонта, оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Период оказания услуг (выполнения работ) составляет 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.4 договора).

Все проведенные исполнителем работы и инструктаж персонала заказчика фиксируются в Журнале регистрации работ (по форме согласно Приложению № 3). После окончания проведения работ по ТО и ППР и проведения испытаний заказчик делает отметку, которая означает, что системы сданы заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готовы к использованию по назначению (пункт 2.3 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.8 договора исполнитель ежемесячно в течение 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру, оформленную в соответствии с нормами действующего законодательства на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена договора составляет 1 524 000 руб., включая НДС. Цена договора включает в себя расходы исполнителя, в том числе гарантийные обязательства, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые несет исполнитель в ходе исполнения договора. Стоимость ЗиП в цену договора не входит (пункт 4.1 договора).

Ежемесячный платеж составляет 127 000 руб. Расчеты за выполненные работы проводятся на основании подписанных сторонами Актов (оказанных услуг) приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и счетов-фактур и подписанных актов (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Право исполнителя на привлечение к ответственности заказчика возникает только с момента полного и надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность немотивированного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. При этом в случае немотивированного одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель не имеет прав на предъявление требований к заказчику о возмещении каких-либо убытков, в том числе вызванных немотивированным расторжением.

Истцом получено уведомление от 27.06.2019 № 24/1048 о расторжении договора с 28.07.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги за апрель, май, июнь, июль 2019 года, со стороны заказчика необоснованно не подписаны акты приемки выполненных работ от 29.07.2019 № 217, 31.05.2019 № 130, 30.06.2019 № 142, 28.07.2019 № 199, невозможность исполнения обязательств в апреле, мае 2019 года возникла по вине заказчика, направленная претензия от 05.08.2019 № 451 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика исполнитель понес убытки в виде расходов на обучение своих специалистов, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика, а предусмотренное пунктом 9.2 договора условие, ограничивающее право на взыскание каких-либо убытков исполнителем при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела акты приемки услуг за апрель и май 2019 года ответчиком не подписаны, в адрес исполнителя направлены мотивированные отказы в приемке услуг (письма от 23.05.2019 №21/0860, №24/0810-1 с отчетом о получении 19.07.2019) с указанием на то, что услуги в указанный период исполнителем не оказывались, поскольку работники истца не были допущены к выполнению работ по договору, так как не были предоставлены свидетельства и/или сертификаты по основному оборудованию систем фирмы «BOSCH».

То обстоятельство, что услуги в названный период не оказывались, истец не отрицает, однако со ссылками на п.2 ст.781 ГК РФ настаивает на необходимости их оплаты, считая, что невозможность оказания соответствующих услуг обусловлена виновными действиями заказчика.

Как указывает истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика письма о предоставлении допуска на объект, которые оставались без ответа (письмо от 26.04.2019 № 258, акты не допуска от 27.05.2019, 15.07.2019), препятствуя тем самым выполнению обязательств по договору. По мнению истца, его работники соответствовали требованиям договора относительно их квалификации.

Доводы истца в указанной части судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Так, исходя из положений п.1.1., 1.2. договора предметом договорных обязательств истца являлось проведение плановых профилактических работ, устранение неисправностей и проведение текущего ремонта, оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации системы контроля и управления доступом (СКУД), микрофонов, ИТ, оборудования, видеокамер, установленных в здании аэропорта.

При заключении названного договора исполнитель гарантировал привлечение к производству работ на объекте только специально подготовленного персонала, имеющего достаточную квалификацию и (в необходимых случаях) допуск (п.3.1.2. договора).

По условиям п.1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными договором и приложениями к нему (приложения №1-3).

Приложением №3 к договору установлены требования к условиям проведения ТО и ППР, в частности требование к наличию у работников исполнителя свидетельств и (или) сертификатов о прохождении обучения (повышения квалификации) по основному оборудованию систем, предлагаемых к обслуживанию (пункт 4).

Согласно п.2 приложения №3 к договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора исполнитель направляет на электронную почту заказчика список работников для выполнения работ, копии паспортов для оформления пропусков, в также копии документов, подтверждающих образование и квалификацию (диплома о соответствующем образовании, удостоверение о присвоении группы электробезопасности. Допуск для выполнения работ осуществляется на основании согласованных с САБ и оформленных пропусков.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что основным оборудованием систем является оборудование фирмы BOSCH. Доводы апеллянта об отсутствии в договоре указания на наименование производителя оборудования апелляционным судом отклонены с учетом фактического поведения исполнителя в период действия договора, из которого следует, что истец был осведомлен о необходимости обслуживания системы BOSCH (т.1 л.д.51-53).

Из материалов дела следует, что сертификаты по техническому обслуживанию оборудования фирмы «BOSCH» получены истцом только 30.05.2019 и направлены ответчику по электронной почте. В период с 31.05.2019 по 25.06.2019 сотрудники истца были допущены на территорию ответчика для исполнения своих обязательств по договору.

Свидетельств того, что исполнитель представлял заказчику надлежащие свидетельства и (или) сертификаты о прохождении обучения (повышения квалификации) по основному оборудованию систем, ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на письма от 15.04.2019 и 26.04.2019 апелляционным судом отклонены, поскольку направленные названными письмами сертификаты об обучении сотрудников, выданные самим истцом, в отсутствие свидетельств наличия у истца права на осуществление образовательной деятельности в указанной области, верно не приняты ответчиком в качестве надлежащего подтверждения исполнения истцом п.3.1.2 договора, п.4 приложения №3 к договору.

Таким образом, невозможность оказания услуг в апреле и мае 2019 года обусловлена действиями самого истца, не обеспечившего выполнение п. п.3.1.2 договора, п.4 приложения №3 к договору, а потому правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.781 ГК РФ не имеется.

Доказательств фактического оказания услуг в июле 2019 года истцом не представлено; имеющийся в деле журнал технического обслуживания (т.1 л.д.59-65) записей об оказании услуг в июле 2019 года не содержит (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуг за апрель, май и июль 2019 года следует признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о наличии на его стороне убытков в размере 120 000 руб., связанных с обучением сотрудников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств и возникновении в этой связи на стороне истца убытков, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предусмотренные ст.15, ст.393 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 января 2020 года по делу № А50-29573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева