Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-8685/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8685/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-431/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-69» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2023 по делу № А75-8685/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-69» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628600, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, <...>) и Управлению федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании недействительным решения от 11.10.2022 № 14/6467 и решения от 12.02.2023 № 07-14/00286@,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-69» – до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – до перерыва ФИО3 (по доверенности от 19.10.2023 сроком действия до 31.12.2024), после перерыва ФИО4 (по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – до перерыва ФИО5 (по доверенности от 14.12.2023 сроком действия 2 года), после перерыва ФИО6 (по доверенности от 08.02.2024 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостотряд-69» (далее – заявитель, общество, ООО «МО-69») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения № 14/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2022; к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения № 07-14/0028б@ от 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 по делу № А75-8685/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что при вынесении налоговым органом решения в части расчета пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); указывает, что суд первой инстанции не дал оценку информационному письму управления, вынесенному после обращения заявителя в арбитражный суд, в котором вышестоящий налоговый орган отменил взыскание начисленной суммы недоимки за спорный период. Отмечает, что, несмотря на отмену решения инспекции вышестоящим налоговым органом, решение в части пени было исполнено, денежные средства взысканы в бюджет и не возвращены заявителю.

Общество, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 139.2, пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагает, что управлением при принятии решения по апелляционной жалобе заявителя допущены нарушения, выразившиеся в не рассмотрении приложенных к жалобе документов.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом также нарушена процедура составления и вручения акта проверки; к акту проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные при ее проведении факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По мнению ООО «МО-69», налоговым органом неправомерно истребованы документы (информация) по требованиям № 14/3901НЕН (относительно деятельности контрагента ООО «Бастет»), № 14/3904НЕН (относительно деятельности контрагента ООО «Мирей Групп», № 14/3908НЕН (относительно деятельности контрагента ООО «Альянс», № 14/3913НЕН (относительно деятельности ООО «Армада»), поскольку указанные требования были направлены вне рамок налоговой проверки.

Налогоплательщик не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нереальности сделок с указанными спорными контрагентами; отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами; полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о вызове свидетелей для подтверждения реальности обстоятельств доставки, хранения, использования поставленных спорными контрагентами товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 14.03.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Управлением в материалы дела также представлен отзыв, в котором вышестоящий налоговый орган просит апелляционную жалобу ООО «МО-69» оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Инспекцией в материалы дела представлены дополнения к отзыву от 21.03.2024 № 8685/Отз/2, в которых налоговым органом приведены результаты анализа представленных обществом с апелляционной жалобой в управление документов.

ООО «МО-69» в возражениях на дополнения к отзыву инспекции выражает несогласие с приведенными инспекцией доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2024 представитель ООО «МО-69» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения и возражения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной 25.01.2022 ООО «МО-69», инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 13.05.2022 № 14/5735.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 11.10.2022 № 14/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 14/6467).

На основании названного решения обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 9 722 044 руб., начислены пени по состоянию на 11.10.2022 в сумме 892 699 руб. 51 коп.

Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 486 105 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).

Основанием для доначисления послужило установленное налоговым органом, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете ООО «МО-69» с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и получение налоговой экономии, что противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) ООО «МО-69» оспорило решение в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по ХМАО - Югре.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 07-14/00286 от 12.01.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решений инспекции и управления в судебном порядке.

До рассмотрения спора по существу, на основании постановления № 497, решением управления от 08.09.2023 решение инспекции отменено в части необоснованно начисленной пени в размере 662 287 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущены нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном создании формального документооборота по сделкам с ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс», ООО «Армада» с целью неполной уплаты суммы НДС.

Так, в ходе проверки, установлено, что сделки между ООО «МО-69» и спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные сделки умышленно созданы для фиктивного документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств посредством увеличения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

ООО «МО-69» зарегистрировано 07.12.2018, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре. Основной вид деятельности: 42.91.2 Строительство гидротехнических сооружений.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2021 – 200 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены в количестве 176 ед. Расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года – 23 ед.

Руководитель общества – ФИО7 (далее – ФИО7) в период с 14.11.2017 по 18.01.2019 являлся руководителем в ООО «Техстрой» (единственный заказчик ООО «МО-69»).

Налоговым органом установлено, что ООО «МО-69» осуществляло взаиморасчеты преимущественно за поставку ТМЦ, за выполненные работы. Кроме того, осуществлялись списания денежных средств для целей обеспечения финансово-хозяйственной деятельности: выдача заработной платы, оплата за аренду помещения, а так же уплата налогов и страховых взносов.

По окончании налогового периода (за 4 квартал 2021 года) ООО «МО-69» в МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре 25.01.2022 представлена налоговая декларация по НДС с суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 488 362 руб. Сумма налоговой базы в представленной декларации за 4 квартал 2021 года составила 76 496 394 руб.

Единственным заказчиком ООО «МО-69» в проверяемом периоде являлосьООО «Техстрой» (доля продаж – 100 %).

Так, между ООО «Техстрой» и ООО «МО-69» в проверяемом периоде заключены договор № 54/МО-69 на оказание услуг строительной техникой от 15.11.2020; договор № 20/МО-69 на выполнение работ от 07.05.2021; договор № 56/МО-69 строительного подряда от 02.11.2020; договор № 25/МО-69 строительного подряда от 01.04.2020; договор № 30/МО-69 строительного подряда от 01.06.2020; договор № 18/МО-69 строительного подряда от 04.06.2020.

В соответствии с представленными проверяемым налогоплательщиком универсальными передаточными документами ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс» и ООО «Армада» в 4 квартале 2021 года являлись поставщиками ТМЦ (лист металлический, балка, труба, щит, замок, гайка, подкос и прочее).

Согласно материалам, полученным в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «МО-69» выполняло работы для ООО «Техстрой» в проверяемом периоде на общую сумму 91 795 672 руб. 51 коп.

При этом закупка ТМЦ у ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс», ООО «Армада» произведена на сумму 58 332 266 руб. 70 коп., что составляет 63,54 % от общей стоимости выполненных работ для ООО «Техстрой», что указывает на отсутствие целесообразности в закупке ТМЦ на такую значительную сумму, поскольку в рамках оказания услуг для ООО «Техстрой» ООО «МО-69» несёт и иные расходы, такие как выплата заработной платы сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на объектах заказчика, обеспечение персонала всем необходимым (спецодежда, транспортировка до объекта), обеспечение бесперебойной работы спецтехники (заправка и техобслуживание транспортных средств).

В результате анализа ТМЦ, переданных в качестве давальческого сырья от ООО «Техстрой» (заказчик работ), и ТМЦ, приобретенных у «технических» организаций, установлено, что спорные ТМЦ не использовались обществом, в этой связи необходимость в их приобретении отсутствовала.

Налоговым органом установлено, что указанные контрагенты не могли исполнить обязательства по заключенным договорам с ООО «МО-69» ввиду следующих обстоятельств:

- отсутствие по адресу места регистрации (согласно протоколам осмотров), кроме того, в отношении ООО «Бастет» и ООО «Альянс» установлено неоднократное внесение записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, после чего организациями вносились сведения об изменении адресов;

- отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий);

- отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей об осуществлении ими реальной экономической деятельности;

- отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагентах (наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

- обналичивание денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс», ООО «Армада»;

- уклонение от проведения допроса руководителей (учредителей) ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс», ООО «Армада»;

- указанные контрагенты не предоставили полный перечень запрашиваемых документов, подтверждающих факт поставок товара (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества и прочее);

- расходные операции по счетам ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс», ООО «Армада» не соответствуют и не являются обыкновенными для их вида деятельности;

- отсутствие реальных поставщиков у ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс», ООО «Армада»;

- нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполноты заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил делового оборота, а также от условий иных договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиками аналогичного товара;

- общая сумма расчетов с ООО «Бастет», ООО «Мирей Групп», ООО «Альянс», ООО «Армада» составила 2 041 879 руб. 16 коп., что составляет 3,5 % от общей суммы сделок.

Согласно данным интернет-сайта https://kad.arbitr.ru/ отсутствуют судебные споры о взыскании задолженности с общества.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки обществом в ответ на требования инспекции представлены только УПД, иные документы подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами ни обществом, ни его контрагентами не представлены, такие документы не представлены и с возражениями на акт налоговой проверки.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обществом до вынесения оспариваемого решения умышленно не представлялись документы по сделкам со спорными контрагентами, тем самым общество намеренно лишило инспекцию возможности провести соответствующие контрольные мероприятия.

Представляя документы (договоры, счета на оплату, транспортные накладные, письма и др.) с апелляционной жалобой в управление, общество не обосновало невозможность представления этих документов в ходе проверки или с возражениями на акт налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая материалы настоящего дела и поведение налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае поведение общества, заключающееся в предоставлении испрашиваемых материалов при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, можно расценить как недобросовестное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные обществом документы, учитывает следующее.

В настоящем случае, основанием для доначисления ООО «МО-69» НДС за 4 квартал 2021 года стал вывод инспекции о нереальности сделок общества с ООО «Бастет», ООО «Мирей групп», ООО «Альянс» и ООО «Армада».

Из представленных доказательств следует, что в проверенный период сумма НДС, принятая ООО «МО-69» к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и отраженная в книге покупок по взаимоотношениям с ООО «Бастет», составила 4 299 625 руб. (33,56% налогового вычета).

Относительно указанного контрагента установлено, что ООО «Бастет» зарегистрировано 23.05.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве. Право собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 года не представлены.

Из выписки банка по расчетным счетам ООО «Бастет» следует, что расчеты от ООО «МО-69» за поставленные ТМЦ составили 773 932,50 руб. или 3% от суммы общей задолженности. Также из выписки банка следует, что у ООО «Бастет» отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, которые осуществляли поставку ТМЦ в адрес общества для последующей реализации в адрес ООО «МО-69».

В подтверждение получения ТМЦ ООО «МО-69» в адрес инспекции представило УПД.

По сделке с контрагентом ООО «Бастет» обществом с апелляционной жалобой в управление представлены следующие документы: договор поставки товара от 08.10.2021 № 31/МО-69; счет на оплату от 15.10.2021 № С0006; транспортные накладные; письмо от ООО «МО-69» в адрес ООО «Бастет» от 15.11.2022 № 161

Согласно предмету договора, поставщик (ООО «Бастет») обязуется передавать в собственность покупателю (ООО «МО-69»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, в частности прокат черных металлов или иную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, цена, ассортимент и иные сведения о товаре указывается в счетах на оплату. Покупатель также обязуется принимать поставляемый товар в соответствии с установленными нормами и правилами и оплачивать его в установленный договором срок 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств, в кассу предприятия.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, действующим в Российской Федерации на момент поставки товара, если иное прямо не предусмотрено условиями договора. Качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается документом, который прилагается к сопроводительным товаротранспортным документам, предоставляемым поставщиком покупателю с каждой партией товара.

Поставка товара производится силами поставщика на объект покупателя. Расчет стоимости доставки товара включена в стоимость товара. Покупатель обязуется обеспечить фиксацию даты и времени прибытия транспортных средств поставщика к месту доставки товара и в товаросопроводительных документах поставщика. Общая сумма договора определяется итоговой стоимостью товара, то есть стоимостью общего количества продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена и порядок оплаты товара указывается в счете на оплату, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. Цена товара указывается с учетом НДС. Покупатель производит оплату стоимости товара, поставленного согласно счету, в течение 180 календарных дней с возможностью авансирования и досрочной оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть – договор автоматически пролонгируется на последующий год на тех же условиях.

Из предоставленного счета на оплату установлена поставка трубы 1220х16 мм ГОСТ 10706-76 на общую сумму 25 797 750 руб. При этом ООО «МО-69» не представлены документы, подтверждающие качество товара.

В результате анализа представленных транспортных накладных, инспекцией установлены транспортные средства (ТС) МАН с гос. № Х994ТО62 и КАМАЗ с гос. № У912МА790, которые зарегистрированы позднее, чем выписаны товарные накладные, ввиду чего, они не могли оказывать транспортные услуги от ООО «Бастет» в адрес ООО «МО-69».

Налоговым органом также проанализирован факт расчетов между собственниками данных ТС и ООО «Бастет».

В результате анализа банковской выписки ООО «Бастет» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие движения денежных средств в адрес собственников ТС, указанных в транспортных накладных.

Также из представленных транспортных накладных установлен пункт приема груза: г. Санкт-Петербург, <...>.

В результате анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа, инспекцией установлено, что у ООО «Бастет» в собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, перечислений по банку за аренду склада не установлено.

Кроме того, согласно данным, имеющимся в открытом доступе (сеть Интернет), установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> расположен малоэтажный (3 этажа, 4 подъезда) жилой дом.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно высокой вероятности реализации излишек труб со строительной площадки, которая могла быть расположена по указанному адресу ранее, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности приводимых апеллянтом утверждений.

В проверенный период сумма НДС, принятая ООО «МО-69» к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и отраженная в книге покупок, по взаимоотношениям с ООО «Мирей Групп» составила 2 636 247,30 руб. (20,58% налогового вычета).

Относительно указанного контрагента установлено, что ООО «Мирей Групп» зарегистрировано 17.05.2017, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Право собственности на объекты имущества - 1 ед. (квартира), земельные участки отсутствуют, транспортные средства - 1 ед. (легковой автомобиль 2018 г.в.).

Поступления денежных средств на расчетный счет в проверяемом периоде от ООО «МО-69» не установлены. Также у ООО «Мирей Групп» отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежи за аренду помещений и транспортных средств, расчеты с поставщиками и т.д.

В подтверждение вычетов ООО «МО-69» представило универсальные передаточные документы за 4 квартал 2021 года. При этом иные доказательства (сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие факт осуществления сделки с ООО «Мирей Групп» в 4 квартале 2021 года.) в адрес инспекции в ходе проведения проверки не представлены.

По сделке с контрагентом ООО «Мирей Групп» обществом в рамках апелляционного обжалования в управление представлены следующие документы: договор поставки товара от 25.10.2021 № 33/МО-69 со спецификацией; транспортные накладные; бухгалтерский баланс на 31.12.2021; штатное расписание на период 2020 год; реестр банковских документов за апрель 2021 – ноябрь 2022; договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 24-21/2 между ООО «Мирей Групп» и ООО «Научно-производственная фирма «ПОЛИТЕХ».

Согласно предмету договора, поставщик (ООО «Мирей Групп») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «МО-69») обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Стоимость товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

Как следует из предоставленной спецификации к договору поставки, покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: лист металлический толщ. 20мм ГОСТ 19903-2015; балка двутавровая 50Б1 ГОСТ Р.57837-2017; балка двутавровая 30Б1 ГОСТ Р.57837-2017; труба 1220х16мм ГОСТ 10706-76.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «МО-69» не представлены документы, подтверждающие качество товара.

По условиям договора все транспортные расходы несет покупатель. Доставка товара – выборка со склада поставщика.

Указанное свидетельствует о том, ООО «МО-69» осуществляет самовывоз товара. Между тем, в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Мирей Групп».

В результате анализа представленных товарно-товарных накладных установлено транспортное средство КАМАЗ с гос. № О815МК790, которое зарегистрировано позднее, чем оформлена товарно-товарная накладная, ввиду чего, оно не могло оказывать транспортные услуги от ООО «Мирей Групп» в адрес ООО «МО-69».

Налоговым органом в представленных в материалы дела дополнениях проанализирован факт расчетов между собственниками ТС, указанных в товарно-товарных накладных, и ООО «Мирей Групп». Так, в результате анализа банковской выписки ООО «Мирей Групп» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие движения денежных средств в адрес указанных собственников ТС.

Налоговым органом также проанализирован факт расчетов между собственниками данных ТС и ООО «МО-69». В результате анализа банковской выписки ООО «МО-69» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 также установлено отсутствие движения денежных средств в адрес указанных собственников ТС.

Также из представленных товарно-товарных накладных установлен пункт приема груза: <...>.

В результате анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа, у ООО «Мирей Групп» в собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, перечислений по банку за аренду склада не установлено.

Из представленного договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2021 установлено, что арендодатель (ООО «Научно-производственная фирма «ПОЛИТЕХ») сдает, а субарендатор (ООО «Мирей Групп») принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург. Заставская ул., д. 31, корп. 2, литера В, часть помещения 4-Н, офис № 13 площадью 33,7 кв.м. Помещение сдается в субаренду на 11 месяцев. Стоимость субаренды помещения составляет 11 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Налоговым органом проанализирован факт расчетов между ООО «Научно-производственная фирма «ПОЛИТЕХ» и ООО «Мирей Групп». В результате анализа банковской выписки ООО «Мирей Групп» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие движения денежных средств в адрес указанного арендодателя.

Из представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2021 установлено наличие запасов в размере 11 404 тыс. руб. В результате анализа банковской выписки ООО «Мирей Групп» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду склада, в связи с чем невозможно установить адрес хранения запасов.

Согласно выписки банка ООО «Мирей Групп» поступления денежных средств за поставленные ТМЦ составили 766 435,68 руб. или 4,8% от суммы общей задолженности. Кроме того, у ООО «Мирей Групп» отсутствуют реальные поставщики ТМЦ, которые осуществляли поставку ТМЦ в адрес общества для последующей реализации в адрес ООО «МО-69».

Относительно спорного контрагента общества ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что указанное общество зарегистрировано 24.05.2019, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве.

ИФНС России № 28 по г. Москве проведен осмотр юридического адреса ООО «Альянс». Согласно протоколу осмотра от 21.02.2022 № 30 по адресу: 119421, <...>, эт./пом./ком. 1/VII/11 помещение с указанием его номера не обозначено. Собственник здания, а также его уполномоченные представители на момент осмотра не находились по данному адресу. На территории осматриваемого здания, в том числе на пропускном пункте основного входа, не указаны таблички, вывески, указательные знаки, в списках располагающихся организаций ООО «Альянс» также не значится.

Право собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год обществом не представлены.

Поступления денежных средств от ООО «МО-69» в проверяемом периоде отсутствуют. Расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежи за аренду помещений и транспортных средств, расчеты с поставщиками, выплата заработной платы, расходы на канцелярские товары и т.д. так же отсутствуют.

В подтверждение вычетов ООО «МО-69» представлены УПД за 4 квартал 2021 года. При этом иные доказательств (сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, а также иные документы), подтверждающие факт осуществления сделки с ООО «Альянс» в 4 квартале 2021 года, в адрес налогового органа не представлены.

Обществом с апелляционной жалобой в управление представлены следующие документы: договор поставки товара от 26.11.2021 № 42/МО-69; счет на оплату от 26.11.2021 № 21/1; транспортные накладные; договор аренды нежилого помещения от 24.05.2019 между ООО «Альянс» и ООО «ГОРОДСКОЙ ПАРТНЕР»; письмо от ООО «МО-69» в адрес ООО «Альянс» от 15.11.2022 № 162.

Согласно предмету договора, поставщик (ООО «Альянс») обязуется передавать в собственность покупателю (ООО «МО-69»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, в частности опалубку и комплектующие для нее или иную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, цена, ассортимент и иные сведения о товаре указывается в счетах на оплату.

Покупатель также обязуется принимать поставляемый товар в соответствии с установленными нормами и правилами и оплачивать его в установленный договором срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, действующим в Российской Федерации на момент поставки товара, если иное прямо не предусмотрено условиями договора. Качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается документом, который прилагается к сопроводительным товаротранспортным документам, предоставляемым поставщиком покупателю с каждой партией товара.

Поставка товара производится силами поставщика на объект покупателя. Расчет стоимости доставки товара включена в стоимость товара. Покупатель обязуется обеспечить фиксацию даты и времени прибытия транспортных средств поставщика к месту доставки товара и в товаросопроводительных документах поставщика.

Общая сумма договора определяется итоговой стоимостью товара, то есть стоимостью общего количества продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена и порядок оплаты товара указывается в счете на оплату, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. Цена товара указывается с учетом НДС. Покупатель производит оплату стоимости товара, поставленного согласно счету, в течение 180 календарных дней с возможностью авансирования и досрочной оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть – договор автоматически пролонгируется на последующий год на тех же условиях.

Из предоставленного счета на оплату установлена поставка следующих товаров на общую сумму 11 706 302 руб.: щит линейный 1,2*3,0; щит линейный 1,0*3,0; щит линейный 0,9*3,0; щит линейный 0,3*3,0; угол внутренний 0,3*0,3*3,0; замок универсальный; замок клиновой; винт стяжной 3м; гайка; подкос двухуровневый.

Вместе с тем, ООО «МО-69» не представлены документы, подтверждающие качество товара.

Налоговым органом проанализирован факт расчетов между собственниками ТС, указанных в товарно-транспортных накладных, и ООО «Альянс». В результате анализа банковской выписки ООО «Альянс» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие движения денежных средств в адрес указанных собственников ТС.

Также из представленных товарно-транспортных накладных установлен пункт приема груза: <...>.

Вместе с тем, в результате анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа, у ООО «Альянс» в собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, перечислений по банку за аренду склада не установлено.

Из представленного договора аренды нежилого помещения от 24.05.2019 установлено, что арендодатель (ООО «ГОРОДСКОЙ ПАРТНЕР») передает арендатору (ООО «Альянс») в аренду нежилое помещение общей площадью 32 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: 119421, <...>, эт/пом/ком 1/VII/11.

Срок действия договора устанавливается с 24.05.2019 по 23.04.2020.

Таким образом, срок действия данного договора не соответствует проверяемому периоду.

Сумма НДС, принятая ООО «МО-69» к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и отраженная в книге покупок по взаимоотношениям с ООО «Армада» составила 835 121,81 руб. (6,52% налогового вычета).

В отношении указанного контрагента, налоговым органом установлено, что ООО «Армада» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве.

Поступления денежных средств на счет от ООО «МО-69» в проверяемом периоде не установлены. Расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежи за аренду помещений и транспортных средств, расчеты с поставщиками, выплата заработной платы, расходы на канцелярские товары и т.д. так же отсутствуют.

В подтверждение вычетов ООО «МО-69 представлены УПД за 4 квартал 2021 года. При этом иные доказательства (сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, а также иные документы), подтверждающие факт осуществления сделки с ООО «Армада» в 4 квартале 2021 года в адрес налогового органа не представлены.

По сделке с контрагентом ООО «Армада» обществом в рамках апелляционной жалобы представлены следующие документы: договор поставки товара от 16.11.2021 № 39/МО-69; счет на оплату от 22.11.2021 № 15; транспортные накладные; договор аренды нежилого помещения от 19.11.2019 № 19/11/19-3 между ООО «Армада» и ООО «АЛЬТАИР»; письмо от ООО «МО-69» в адрес ООО «Армада» от 14.11.2022 № 158.

Согласно предмету договора, поставщик (ООО «Армада») обязуется передавать в собственность покупателю (ООО «МО-69»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию для строительства, в частности прокат черных металлов или иную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, цена, ассортимент и иные сведения о товаре указывается в счетах на оплату.

Покупатель также обязуется принимать поставляемый товар в соответствии с установленными нормами и правилами и оплачивать его в установленный договором срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств, в кассу предприятия.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, действующим в Российской Федерации на момент поставки товара, если иное прямо не предусмотрено условиями договора. Качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается документом, который прилагается к сопроводительным товаротранспортным документам, предоставляемым поставщиком покупателю с каждой партией товара.

Поставка товара производится силами поставщика на объект покупателя. Расчет стоимости доставки товара включена в стоимость товара. Покупатель обязуется обеспечить фиксацию даты и времени прибытия транспортных средств поставщика к месту доставки товара и в товаросопроводительных документах поставщика.

Общая сумма договора определяется итоговой стоимостью товара, то есть стоимостью общего количества продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена и порядок оплаты товара указывается в счете на оплату, на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. Цена товара указывается с учетом НДС. Покупатель производит оплату стоимости товара, поставленного согласно счету, в течение 180 календарных дней с возможностью авансирования и досрочной оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть – договор автоматически пролонгируется на последующий год на тех же условиях.

Из предоставленного счета на оплату установлена поставка следующих товаров на общую сумму 5 010 730,9 руб.: лист толщиной 20 мм (С245) ГОСТ 19903-2015; лист просечно-вытяжной ПВЛ 406; балка двутавровая 30Б1 ГОСТ Р 57837-2017; балка двутавровая 50Б1 ГОСТ Р 57837-2017.

Вместе с тем, ООО «МО-69» не представлены документы, подтверждающие качество товара.

Налоговым органом также проанализирован факт расчетов между собственниками ТС, указанных в товарно-транспортных накладных, и ООО «Армада».

В результате анализа банковской выписки ООО «Армада» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено отсутствие движения денежных средств в адрес указанных собственников ТС.

Также из представленных товарно-транспортных накладных установлен пункт приема груза: Ленинградская обл., территория Южная часть производственной зоны Горелово, Волхонское ш., д. 6.

Между тем, у ООО «Армада» в собственности недвижимое имущество не зарегистрировано, перечислений по банку за аренду склада не установлено.

Из представленного договора аренды нежилого помещения от 19.11.2019 № 19/11/19-3 установлено, что арендодатель (ООО «АЛЬТАИР») предоставляет арендатору (ООО «Армада») нежилое помещение общей площадью 18,5 квадратных метров за плату во временное пользование, расположенное по адресу: 121069, Москва, Поварская ул., д. 31/29, подвал, пом. VI, комн. 6, офис 67 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, согласно договору. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев. Срок аренды помещения устанавливается с 19.11.2019 по 18.10.2020.

Таким образом, в результате анализа предоставленного договора установлено, что данный договор не соответствует проверяемому периоду, срок действия договора по 18.10.2020.

Реальные поставщики ТМЦ, которые осуществляли поставку ТМЦ в адрес контрагента для последующей реализации в адрес ООО «МО-69» отсутствуют.

Кроме того, представленные обществом копии учредительных документов в отношении спорных контрагентов не подтверждают как реальность финансово-хозяйственных отношений с ними, так и проявление должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Бастет», ООО Мирей Групп», ООО «Альянс» и ООО «Армада» не имели возможности и не поставляли в адрес ООО «МО-69» ТМЦ, указанные в представленных налогоплательщиком документах. Действия ООО «МО-69» направлены на получение налоговой экономии, так как сделки оформлены для фиктивного документооборота с целью минимизировать налоговые обязательства, увеличив при этом налоговые вычеты ООО «МО-69».

Как указывалось ранее, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают «технический» характер спорных контрагентов и невозможность осуществить ими поставку ТМЦ в адрес ООО «МО-69».

Указание подателя апелляционной жалобы на истребование документов (информации) у спорных контрагентов вне рамок налоговой проверки не является основанием для признания спорного решения недействительным, поскольку положения статьи 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только контрагентами проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов непосредственно у самого налогоплательщика, не содержит конкретного и исчерпывающего перечня истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, осуществляя камеральную налоговую проверку налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, имеет право запросить документы в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ и использовать их, в том числе, для проведения предпроверочного анализа (поскольку сделка может иметь свое начало еще в периоде до 4 квартала 2021 года), а также указать их и в акте проверки, сославшись на то, что налоговый орган располагает этими документами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307- КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 отмечено, что из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, следовательно, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации.

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика, а также не направления в его адрес материалов проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ ООО «МО-69» надлежащим образом извещено о месте, дате и времени вручения акта налоговой проверки от 13.05.2022 № 14/5735, что подтверждается уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 19.07.2022 № 10445, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи 19.07.2022, получено адресатом 27.07.2022.

Вручение акта назначено на 28.07.2022, вместе с тем, в назначенную дату представитель ООО «МО-69» в налоговый орган не явился, в силу чего налоговый орган 28.07.2022 направил заказным письмом (бандеролью) в адрес ООО «МО-69» акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 14/5735, приложения 7 (материалы проверки) с описью к акту на 123 листах, письмо от 25.07.2022 № 14- 14/16763 «О проведении налоговой реконструкции» на 1 листе. Согласно почтовому идентификатору № 80103974677257 бандероль получена адресатом 02.08.2022. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что вес направленной в адрес общества бандероли составляет 829 грамм, что косвенно подтверждает наличие в отправлении не только акта налоговой проверки на 43 листах, но и приложений к нему.

Таким образом, инспекцией исполнена обязанность по направлению акта с приложением материалов проверки налогоплательщику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что инспекцией в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика трижды предпринимались попытки по ознакомлению общества с материалами проверки.

Так, налоговый орган направил в адрес ООО «МО-69» уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 07.09.2022 № 14361 для ознакомления с материалами налоговой проверки, в том числе со сведениями, подтверждающими отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, банковскими выписками спорных контрагентов, повестками о вызове на допрос руководителей (учредителей) спорных контрагентов, с требованиями о предоставлении документов, которые указаны на стр. 2-6 акта налоговой проверки от 13.05.2022 № 14/5735 (с соответствующими ответами).

В назначенную дату 16.09.2022 представитель налогоплательщика явился для ознакомления с материалами налоговой проверки (по доверенности от 15.09.2022 № 42-2022).

Представителю предложено ознакомиться и получить материалы проверки (опись к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 14/5735) нарочно; представитель налогоплательщика отказался, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий в доверенности, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и мероприятий налогового контроля от 16.09.2022 б/н.

В связи с отказом представителя налогоплательщика ознакомиться с материалами налоговой проверки по причине неверно выписанной доверенности налоговый орган принял решение повторно вызвать ООО «МО-69» для ознакомления с материалами проверки (уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 19.09.2022 № 14/14881).

В назначенную дату 28.09.2022 представитель налогоплательщика не явился для ознакомления с материалами налоговой проверки, предоставив в ответ на уведомление от 19.09.2022 № 14/14881 обращение от 28.09.2022 № 121 о реализации своих прав на ознакомление с материалами проверки.

В ответ на обращение ООО «МО-69» от 28.09.2022 № 121 налоговым органом направлено письмо от 30.09.2022 № 14-18/21511@ с приглашением на 11.10.2022 для ознакомления с материалами проверки.

В назначенную дату 11.10.2022 представитель налогоплательщика не явился для ознакомления с материалами налоговой проверки, предоставив в ответ письмо от 11.10.2022 № 136 о реализации своих прав на ознакомление с материалами проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель налогоплательщика не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, возможное отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно не указания судом первой инстанции на информационное письмо управления, вынесенное после обращения заявителя в арбитражный суд, в котором вышестоящий налоговый орган отменил взыскание начисленной суммы пени за «мораторный» период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в части начисления пени, поскольку решением управления от 08.09.2023 № 07-20/13893@ решение инспекции в указанной части уже было отменено.

Следовательно, решение инспекции действовало в редакции указанного решения управления и не нарушало прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией совершенное обществом правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет, следовательно, довод налогоплательщика о том, что привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган не доказал умысел заявителя в совершении налогового правонарушения, является несостоятельным.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией были частично приняты доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества (согласно оспариваемому решению, налоговым органом применено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение организации, взыскание суммы доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций в полном объеме может привести к ухудшению материального положения общества), в связи с чем, сумма штрафа снижена в 8 раз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МО-69» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-69» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2023 по делу № А75-8685/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостотряд-69» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4578 от 20.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер