Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А31-955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-955/2022
г. Кострома
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Каштановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 № 7/6173/44 Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.04.2022 № 14;

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 № 7/6173/44 Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявитель требование поддержал, уточнил, что просит изменить постановление, заменив наказание в виде штрафа предупреждением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, считает установленными следующие обстоятельства.

01.12.2021 в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области поступила информация о хозяйствующих субъектах, осуществляющих использование поверхностных водных объектов без приобретения права пользования, в соответствии с которой МУП «Коммунсервис» Костромского района осуществляется сброс сточных вод в ручей Безымянный в п. Караваево Костромского района Костромской области в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его части.

10.01.2022 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 7/6173/44 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2022 № 7/6173/44 МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Предприятие, посчитав, что постановление вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Впоследствии представитель пояснил, что считает возможным заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

Административный орган отзыв не представил.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Водные отношения регламентированы положениями водного законодательства (статья 4 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ в целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Как установлено материалами дела, согласно информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 01.12.2021 МУП «Коммунсервис» Костромского района осуществляет водопользование без предоставления водного объекта ручей Безымянный для целей сброса сточных вод в п. Караваево Костромского района Костромской области.

При этом заявитель признает, что им было совершено вменяемое правонарушение, о чем пояснил суду представитель предприятия в судебном заседании 24.05.2022 (4 м 25 с – 5 м 00 с аудиопротокола судебного заседания).

Таким образом, своим действием (бездействием) МУП «Коммунсервис» Костромского района допускает использование водного объекта для целей сброса сточных вод в п. Караваево Костромского района Костромской области без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлена возможность осуществления его прав и гарантий лица, предоставленных КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

МУП «Коммунсервис» Костромского района заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: отсутствие причинения вреда, учитывая совершение правонарушения впервые, устранение нарушений, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.01.2022 № 7/6173/44 о назначении административного наказания изменить в части размера административного штрафа в размере 50000 рублей, заменив его наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья

О.Л. Байбородин