Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52191/2025-ГК

Дело № А40-86077/25
г.Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-86077/25 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ГУП «Московский Метрополитен» к ООО «Закупки» о взыскании неустойки, штрафа, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2025, ФИО3 – генеральный директор,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский Метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Закупки» о взыскании неустойки в размере 1 079 697,49 руб., штрафа в размере 509 291,27 руб. (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2025 иск удовлетворен, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд определением от 11.11.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает размер, установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ для категории дела, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик заявил возражения против удовлетворения иска. Сторонами представлены письменные пояснения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Согласно материалам дела сторонами заключен контракт от 20.11.2023 № 0373200082123000892 на поставку полиэтиленовых и полипропиленовых мешков.

Согласно п.3.1 контракта, п.2.3 технического задания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го по 30-й календарный день с даты заключения контракта по заявкам заказчика.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что срок исполнения сторонами контракта – 31.12.2023.

В дальнейшем поставщиком - ООО «Закупки» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-47099/24 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, а контракт - действующим на срок, равный периоду с даты принятия оспариваемого решения поставщика (02.12.2023) до даты истечения срока исполнения контракта (31.12.2023), то есть на 29 календарных дней.

С учетом вступления в силу решения суда от 12.08.2024 по делу № А40-47099/24 03.12.2024 срок исполнения контракта перенесен до 01.01.2025.

В соответствии с п.2.3 технического задания заказчиком 10.12.2024 направлена заявка № 309 в адрес поставщика со сроком исполнения по 25.12.2024.

Однако по состоянию на 01.01.2025 поставка товара по заявке № 309 поставщиком не осуществлена, что подтверждается направленной в адрес поставщика претензией от 27.01.2025 № УД-18-2807/25.

С учетом ст.7 контракта истец начислил неустойку и штраф за нарушения сроков поставки товара. Неустойка составила 1 079 697,49 руб., штраф - 509 291,27 руб.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об окончании срока действия контракта и о заведомой неисполнимости контракта, отклоняется.

Судами в рамках дела № А40-47099/24 контракт признан действующим, установлен срок исполнения, срок исполнения контракта сторонами продлен до 01.01.2025.

Заявка заказчика от 10.12.2024 № 309 направлена в адрес поставщика заблаговременно в целях возможности осуществления поставки с предоставлением длительного периода времени с 16.12.2025 по 25.12.2024 в соответствии с установленными судами сроками.

Однако ответчик, ссылаясь на то, что срок поставки по контракту ограничен 19.12.2025, действовал явно недобросовестно, игнорируя возможность поставить товар в период с 16.12.2025 по 19.12.2025.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судами по делу № А40-47099/24 не устанавливался срок поставки, а только срок исполнения контракта сторонами, ввиду

чего ссылка ответчика на ограниченный срок поставки (19.12.2024) и на выход за пределы срока направления заявки истцом, является необоснованной.

Расчет неустойки по претензии от 27.01.2025 № УД-18-2807/25 произведен начиная с 26.12.2024, то есть с даты окончания периода поставки по заявке от 10.12.2024 № 309, а не с 20.12.2024, вопреки доводам поставщика об ограниченном сроке поставки – 19.12.2024.

19.02.2025 заказчик направил поставщику обращение от 14.02.2025 № УД-18-5802/25, в котором указал на необходимость осуществления поставки в течение трех рабочих дней с даты направления обращения.

Указанное обращение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка ответчика на последующее заключение заказчиком контрактов с аналогичным предметом контракта, но с иными поставщиками, не имеет правового значения, так как заключение каких-либо контрактов с иными контрагентами на любых иных условиях является законным правом истца.

Довод ответчика о недобросовестном поведении заказчика и ненадлежащем исполнении контракта заказчиком, является голословным.

Письмом от 14.02.2025 № УД-18-5802/25 поставщику направлено уведомление о необходимости поставить товар в течение 3 рабочих дней с даты направления обращения.

Обращением от 20.02.2025 № УД-18-5802/25-1 поставщик повторно уведомлен о неисполнении контракта.

Поставка не осуществлена.

В соответствии с условиями ст.8 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного (от 2 и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров.

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС) формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе (ч.12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сразу же после появления технической возможности. Внести изменения в ЕИС ранее отсутствовала возможность, ввиду того, что в системе было размещено решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.12.2023 № 7.

Отклоняется довод ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в

случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размеры неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), а также штрафа (5% от цены контракта) соответствуют критерию соразмерности.

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренные положениями п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-86077/25 отменить.

Взыскать с ООО «Закупки» в пользу ГУП «Московский Метрополитен» неустойку в размере 1 079 697 руб. 49 коп., штраф в размере 509 291 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 72 670 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова И.В. Худобко