Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2654/2026


г. Москва Дело № А40-33081/23

24.04.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пауэр Ресорсес» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-33081/23 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 626 400 руб., совершенных должником в пользу ФИО1,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «Пауэр Ресорсес»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.05.2025

от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» - ФИО3 по дов. от 14.07.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 ООО «Пауэр Ресорсес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 626 400 руб., совершенных должником в пользу ФИО1

Конкурсный управляющий направил в суд 07.12.2025 уточнение заявления, в котором просил признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021, указав, что данный длоговор ему передан ФИО1 только 07.07.2025 и до этог времени о его существовании ему известно не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2025 (л.д. 55) суд данное уточнение принял и именно заявление об оспаривании данного договора было предметом рассмотрения в судебном заседании 08.12.2025.

Определением от 12.12.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.


Конкурсный управляющий ООО «Пауэр Ресорсес» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.


ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как уже указывалось, судом принято поданное конкурсным управляющим 07.12.2025 уточнение к заявлению, о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и в оспариваемом определении, в связи с чем конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит необоснованный довод о том, что суд не отразил в своем определении сведения о поступившем уточнении.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений) оспаривает договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021, заключенный между ООО «Пауэр Ресорсес» и ФИО1, просил признать его недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, установленным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 27.02.2023. Оспариваемая сделка от 01.01.2021 подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности, отклонив довод конкурсного управляющего о том, что о совершенной сделке ему стало известно лишь 07.07.2025.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих отсутствие пропуска срока исковой давности. Соответствующие возражения конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

При этом суд исходит из того, что соответствующие доводы ответчика основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий


знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Первоначально, при обращении в суд, конкурсный управляющий оспорил платежи, совершенные должником в пользу ответчика, за период 01.01.2021 по 31.12.2021.

В последующем, как указывает конкурсный управляющий ему стало известно о существовании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2021, что стало основанием для уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 20.10.2025 14:57, л.д. 2), он ссылается на выписку по расчетному счету должника, в которой установлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 с формулировкой «Оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.01.21».

Как обоснованно указывает ФИО1, из приложенной к заявлению конкурсного управляющего выписки по расчетному счету, следует, что она была сформирована конкурсным управляющим 06.05.2024 в 11:05:11.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не соглашаться с доводом ответчика о том, что конкурсный управляющий был осведомлен об оспариваемых сделках, основании, по которым они совершены, и личности ответчика как получателя платежей.

Как указывалось, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В последующем конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение суда города от 28.10.2024).

Сама по себе смена конкурсных управляющих в рамках одного дела не может являться основанием для восстановления такого срока, что противоречило гражданскому и банкротному законодательству.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО4, а в последующем ФИО5 обладали всеми необходимыми данными для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 20.10.2025 14:57 (МСК), то есть через год и семь месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника, на что он указывает в апелляционной жалобе, не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Как обоснованно указывает ФИО1, в рамках обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 1 ст. 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки и пропустил срок для ее оспаривания.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-33081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Е.В. Иванова


Е.А. Скворцова