Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-58185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81580/2023

Дело № А40-58185/2023
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-58185/2023 об удовлетворении заявления АО «Усинскгеонефть» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Филиппова Ю.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долга гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №122 от 08.07.2023.

В июле 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Усинскгеонефть» (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 160 000 руб. (основной долг), 40 565 руб. 24 коп. – проценты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) заявление АО «Усинскгеонефть» удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2023 в части требования о включении в РТК суммы процентов (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилась в апелляционный суд с жалобой, мотивированной пропуском АО «Усинскгеонефть» срока исковой давности по требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

От АО «Усинскгеонефть» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 Акционерное общество «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29- 5327/2019 (З-29028/2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, сделка по перечислению АО «Усинскгеонефть» в адрес ФИО2 по платежным поручениям № 234 от 17.01.2019, № 754 от 26.03.2019, № 750 от 26.03.2019, № 751 от 26.03.2019 на общую сумму 160 000 руб. признана недействительной, с ФИО2 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» взыскано 160 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29- 5327/2019 (З-29028/2022) оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление АО «Усинскгеонефть», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что должником исполнено Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29- 5327/2019 (З-29028/2022) в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не только на основании п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ”О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона ”О несостоятельности (банкротстве)" с момента подачи заявления об оспаривании сделки, но и по общим правилам ст. 395 ГК РФ – в связи с неисполнением судебного акта по возврату долга.

Из материалов обособленного спора следует, что требования АО «Усинскгеонефть» основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-29028/2022), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, сделка по перечислению АО «Усинскгеонефть» в адрес ФИО2 денежных средств по платежным поручениям № 234 от 17.01.2019, № 754 от 26.03.2019, № 750 от 26.03.2019, № 751 от 26.03.2019 на общую сумму 160 000 руб. признана недействительной, с ФИО2 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» взыскано 160 000 руб.

Вместе с тем, на сегодняшний день, взысканная Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-29028/2022) денежная сумма в размере 160 000 руб. с ФИО2 в пользу АО «Усинскгеонефть», не возвращена.

В связи с этим, конкурсным управляющим были начислены проценты на сумму основного долга, расчет которых представлен в требовании.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-29028/2022) вступило в законную силу 14.12.2022. Соответственно, срок исковой давности по основному требованию (долгу) не пропущен. В свою очередь, поскольку требование об уплате процентов является производным, акцессорным от основного требования, срок исковой давности вопреки позиции должника в данном случае не пропущен и по требованию о включении процентов в РТК.

Начисление процентов за длительный период обусловлено условиями совершения недействительной сделки, осведомлённостью соответствующих лиц о противоправности хозяйственной операции (операций), исследование которых не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Позиция должника основана на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-58185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова