Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А27-7833/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-7833/2017

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (07АП-8159/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 по делу № А27-7833/2017 (судья Ходякова О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>),

о взыскании 7 754 678,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское геологоразве-дочное управление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЭЗ» (ответчик) о взыскании 6 250 000 руб. долга, 1 250 000 руб. договорной неустойки, 54 794,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 20.02.2017 и до даты возврата предварительной платы за не поставленный товар, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании 254 678,50 руб. и до даты возврата предварительной платы за не поставленный товар в период действия договора, и об отказе во взыскании государственной пошлины в размере 1 273 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, в связи с чем он остается в силе. Указывает, что из пункта 9.7. договора следует, что в период его действия не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что поскольку договор является рамочным и действующим, им не предусмотрена возможность его внесудебного прекращения в результате волеизъявления одной стороны, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 20.02.2017 и до даты возврата предварительной платы за не поставленный товар, в период действия договора удовлетворению не подлежит. Считает, что государственная пошлина при цене иска 7 500 000 руб. составляет 60 500 руб.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор (закупки) от № 77-8/16/ДГГР7-000346, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, срок и порядок расчетов указываются в спецификациях к договору, цена за единицу товара включает в себя: цену самого товара, упаковки и невозвратной тары, маркировки, расходы на оформление необходимых документов, разрешений, расходы по погрузке (пункт 3.1. договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2. договора).

Покупатель производит платежи в счет оплаты товара на основании счетов, выставленных согласно условиям, указанным в спецификациях к договору (пункт 3.3. договора).

Поставщик обязуется поставить товар по настоящему договору в сроки, согласованные в спецификациях (пункт 4.1. договора).

В случае поставки товара с нарушением согласованного в спецификациях срока более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена. Если такой товар был предварительно оплачен (полностью или частично), то покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств, которые подлежат возврату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования (пункт 4.6. договора).

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения места нахождения адресата, проставленная на уведомлении о вручении почтового отправления адресату, считается датой предъявления претензии. Сторона, которой адресована претензия, обязана в 20-тидневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ. Если стороны не пришли к соглашению, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области (пункт 8.1. договора).

Договор может быть расторгнут или изменен по обоюдному письменному согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 12.2. договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2017г., а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств (пункт 12.4. договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку установки подъемной УПА-60/80 на шасси КРАЗ-63221 в комплектации согласно приложению № 2 на общую сумму 10 593 220,34 руб.

В спецификации согласован срок поставки: 30 календарных дней со дня поступления предоплаты; условия оплаты товара: 6 250 000 руб. - предоплата 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, остальные 6 250 000 руб. (50%) - в течение 30 дней с даты поставки товара.

Согласно платежному поручению от 25.08.2016 № 875 истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 6 250 000 руб.

Претензией от 28.10.2016 № 564/16 истец потребовал обеспечить поставку товара в срок до 01.11.2016 и оплатить пени из расчета на дату поставки.

В ответе на претензию от 02.11.2016 ответчик указал на планируемую отгрузку товара 28.11.2016 и компенсации убытков путем предоставления скидки.

Поскольку поставка в срок ответчиком не была осуществлена, истец направил отказ от 13.01.2017 № 8/17 от исполнения договора поставки, спецификации с требованием осуществить возврат предоплаты и выплатить неустойку, который ответчиком оставлен без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования у ответчика суммы предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их до момента возврата предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 следует, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Факт предоплаты истцом суммы 6 250 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 25.08.2016 № 875) и ответчиком не оспаривается, как и факт неисполнения ответчиком условий договора по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 к договору.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика был направлен отказ от 13.01.2017 № 8/17 от принятия исполнения выполненных работ, в котором истец указал, что ввиду того, что обязательство по поставке товара не было исполнено поставщиком в установленные сроки, истец утратил интерес к такому исполнению, и в соответствии со статьями 307, 309, 341, пункта 2 статьи 405 ГК РФ истец заявил отказ от исполнения договора поставки № 77-8/16/ДГГР7-000346, спецификации №1 от 08.08.2016, и потребовал осуществить возврат: суммы предварительной платы в размере 6 250 000 руб., и оплатить договорную неустойку в размере 1 250 000 руб. Оплату указанных сумм попросил произвести в срок до 20.01.2017 по указанным им реквизитам.

Таким образом, поскольку истцом срок предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства по поставке товара установлен, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно, начиная с 20.01.2017 (день окончания срока исполнения ответчиком требований).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 17.07.2017 (день вынесения решения) в сумме 293 835,62 руб., и начиная с 18.07.2017 с дальнейшим их начислением до момента возврата предварительной оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9.7. договора поставки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт указывает исключительно на неприменение нормы статьи 317.1 ГК РФ, под которой понимается пользование денежными средствами исключительно на законном договорном основании, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, в связи с чем, он остается в силе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового основания при рассмотрении настоящих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела суд не рассматривает требование о расторжении договора поставки от 08.08.2016 № 77-8/16/ДГГР7-000346.

При цене иска 7 793 835,62 руб. размер государственной пошлины составляет 61 969 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 61 773 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 по делу № А27-7833/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.




Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

И. И. Терехина