Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А05-8103/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8103/2020
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 и ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 и ФИО5 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года по делу № А05-8103/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 6 277 526 руб. 61 коп., в том числе 6 021 307 руб. 64 коп. долга, 256 218 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 18.08.2020, и неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, а также 79 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09 декабря 2020 года в отдельное производство выделено:

– требование о взыскании 2 962 575 руб. 28 коп., в том числе 2 781 369 руб. 18 коп. долга, 181 206 руб. 10 коп. пеней за период с 13.05.2020 по 09.12.2020, и пеней по день фактической уплаты долга, с присвоением делу номера А05-13750/2020;

– требование о взыскании 1 890 699 руб. 67 коп., в том числе 1 783 525 руб. 01 коп. долга, 107 174 руб. 66 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 09.12.2020, и пеней по день фактической уплаты долга, с присвоением делу номера А05-13751/2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 688 630 руб. 54 коп., в том числе 1 448 256 руб. 42 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, 240 374 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 30.03.2021, а также неустойку начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», акционерное общество «Архангельские электрические сети», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Решением суда от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 595 877 руб. 46 коп., в том числе 1 358 318 руб. 23 коп. долга, 237 559 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 30.03.2021, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 358 318 руб. 23 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 31.03.2021 до дня уплаты долга, 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 886 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 25 211 руб. 38 коп. долга и 2 810 руб. 14 коп. пеней за период с 13.05.2020 по 30.03.2021, а также пеней по день фактической уплаты долга начиная с 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в спорной части в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска по потребителям – физическим лицам (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), проживающим в домовладениях и допустившим несанкционированное вмешательство в приборы учета либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (пункты 62 и 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)). Также Компания не согласна с выводами суда по потребителям – физическим лицам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, считает, что объем потребления по спорным эпизодам истцом определен верно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Компании отказать, решение в оспариваемой Компанией части оставить без изменения.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 8 737 руб. 01 коп. по потребителям, проживающим в г. Архангельске и г. Мезени Архангельской области, а также в части удовлетворения исковых требований на сумму 510 534 руб. 08 коп. по эпизоду с ветхими и аварийными домами, просит решение в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Общества отказать, решение в оспариваемой Компанией части оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Местом исполнения настоящего договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

– до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

– до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

– 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Компания в апреле 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты соответствующие счета-фактуры, а также направила для подписания акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В последующем Компания провела корректировки предъявленных к оплате сумм и выставила Обществу корректировочные счета и акты.

Поскольку оплата услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен частично ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. У сторон имеются разногласия в отношении определения объема оказанных услуг по указанным выше спорным эпизодам.

Соглашаясь с доводами истца по эпизоду с ветхими и аварийными домами в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для того, чтобы определить, превышает ли объем ресурса, поставленный на общедомовые нужды и рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), объем, установленный по нормативам потребления, необходимо учитывать такой показатель, как внутриквартирное потребление электроэнергии. Этот показатель определяется по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) или расчетным методом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Общество не является управляющей организацией.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ, над суммой расхода, определенного на основании показаний ИПУ и норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами–потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество, как гарантирующий поставщик, несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате бездействия управляющих организаций и гарантирующего поставщика касательно установления достоверных показаний ИПУ, бездействия относительно начисления индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь, в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Общество, ссылаясь на предоставление достоверных данных по индивидуальному потреблению гражданами электрической энергии в ветхих и аварийных домах, первичные документы, содержащие указанные данные либо показатели, их составляющие, в материалы дела не представило, что затрудняет проверку достоверности использованной Обществом информации.

При этом предоставление неоднократно новых расчетов в отношении индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах свидетельствует лишь о том, что действительные значения индивидуального потребления в данных домах Обществу неизвестны.

При этом, как видно из дела и уточненных расчетов ответчика, изначально разногласия сторон возникли по 384 домам (725 420 кВт*ч), впоследствии (после предъявления Обществом уточненных расчетов) данные разногласия касались 169 домов (470 824 кВт*ч).

Как следует из расчетов ответчика, при формировании уточненных расчетов Обществом изменен объем индивидуального потребления, произведены расчеты данного потребления в том числе исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (норматив).

Между тем, как верно указала Компания, выполненный перерасчет индивидуального потребления в спорный период произведен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 42, 56, 56, 60, 61 Правил № 354, и документально не обоснован.

Анализ уточненных расчетов позволяет сделать вывод также об их необоснованности и неподтвержденности (том 9, листы 45–46).

Ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных начислений потребителям, указанных в уточненном (обновленном) расчете.

При этом расчеты, произведенные исходя из норматива, составлены с нарушением постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-нп и при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих такие расчеты (включая информацию о правомерности применения в расчетах норматива, сведения о проживающих, количестве собственников и др.).

Правомерность произведенных в уточненных расчетах начислений в апреле 2020 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем также документально не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют документально обоснованные сведения о выходе из строя или утрате ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации; количестве месяцев непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета; объемах, потребленных в квартирах по показаниям приборов учета в предыдущие периоды.

Ответчиком также не предъявлены доказательства, свидетельствующие о количестве проживающих в апреле 2020 года в жилых помещениях потребителей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты истца по спорному эпизоду ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Разногласия по эпизоду по потребителям, проживающим в г. Архангельске и г. Мезени Архангельской области (разногласия на сумму 8 737 руб. 01 коп.), обусловлены применением тарифа для населения с учетом понижающего коэффициента в зависимости от оснащенности домов электроплитами, предусмотренного пунктом 1.1 приложения 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/25, – «Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3».

Общество считает, что в расчетах сторон подлежит применению тариф «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами... и приравненные к нему...».

Данные доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено применение понижающих коэффициентов от 0,7 до 1 при утверждении тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских, а также сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Как следует из пункта 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614, для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии – в соответствии с проектной документацией.

Наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Пункты 4.1, 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусматривают, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома

в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических

плит в жилом помещении.

Пункт 7.5 названной выше Инструкции определяет, что электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего

согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.

Отклоняя доводы Общества по спорной сумме разногласий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе рассмотрения спора общество не представило доказательств соблюдения потребителями предусмотренного порядка установки стационарных электрических плит и ввода их в эксплуатацию.

Следовательно, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

У сторон возникли разногласия по потреблению энергии ФИО6 в объеме 14 7760 кВт*ч на сумму 177,12 руб., ФИО7 в объеме 5 868 кВт*ч на сумму 770,42 руб., ФИО8 в объеме 12 284 кВт*ч на сумму 12 336, 19 руб., ФИО9 в объеме 12 306 кВт*ч на сумму 12 358,29 руб., ФИО10 в объеме 15 791 кВт*ч на сумму 170,54 руб., всего на общую сумму 25 112 руб. 64 коп. (том 10, листы 49–50).

Из дела следует, что поставка электроэнергии указанным потребителям –физическим лицам осуществлялась в жилые объекты.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в отношении данных потребителей составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации, в подключении потребителем нагрузки до прибора учета. Относительно объема безучетного потребления и обстоятельств его выявления у сторон разногласия отсутствуют.

Отказывая во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии (потребители ФИО7 и ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10), суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что повышающий коэффициент, установленный пунктом 81(11) Правил № 354, применяется к стоимости электроэнергии, а не к ее объему.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения; в редакции, действовавшей в спорный период) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При несанкционированном вмешательстве в прибор учета перерасчет платы производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил № 354).

Приведенные в пунктах 62 и 81(11) Правил № 354 способы расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяются, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу либо подключением электрооборудования в обход данных приборов, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса. При этом исходя из буквального толкования приведенных норм, повышающий коэффициент применяется не к стоимости, а к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Норма пункта 81(11) Правил № 354 являлась предметом судебного контроля. Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № АПЛ19-105, данная норма не регулирует вопросы, связанные с расчетом платы за неучтенный коммунальный ресурс. Закрепленное в оспариваемой норме Правил правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами № 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса. Поскольку несанкционированные подключение и вмешательство в прибор учета влекут фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, аналогичные потери возникают и на стороне сетевой организации в виде неоплаченных услуг.

Таким образом, рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем относится к энергии, фактически доставленной Компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных ко взысканию услуг по передаче энергии.

Расчеты истца, составленные аналогичным образом, признаны правильными судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении разногласий сторон по указанным выше потребителям (ФИО7, ФИО6) за март 2020 года в рамках дела № А05-7582/2020.

Выводы суда по данному делу, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 25 112 руб. 64 коп. и 2 798 руб. 63 коп. пеней (том 10, лист 49).

В этой части решение суда подлежит изменению.

Истец также не согласен с выводами суда по потребителям – физическим лицам: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Общая сумма разногласий составляет 98 руб. 82 коп. (том 10, листы 49–50).

Основания разногласий по этим потребителям приведены в таблице «Расчет по физическим лицам за период Апрель 2019 по делу № А05-8103/2020» (далее – Расчет за апрель), представленной в заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2022.

Как следует из дела и пояснений сторон, по потребителю ФИО11 (ранее – ФИО27) компания произвела начисления (858 кВт*ч) исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее – норматив) ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета. Гарантирующему поставщику 24.04.2020 представлено заявление ФИО11, в котором он сообщил о том, что в спорном доме с момента смерти ФИО27 (в 2007 году) никто не проживает, в 2017 году ФИО11 произвел оплату электроэнергии по прибору учета, установленному в доме. Замена прибора учета произведена 22.07.2020. В момент замены прибора учета сняты показания ранее установленного прибора учета. Объем потребления определен Обществом исходя из показаний приборов учета.

Доводы истца о необходимости начисления платы за услуги исходя из норматива ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета суд первой инстанции правомерно отклонил, согласившись с расчетами ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока поверки прибора учета (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354) само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока МПИ прибора учета привело к его неисправности или искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и считает также необходимым отметить, что согласно ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы Компания в материалы дела также не представила.

Ввиду изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае у истца не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема индивидуального электропотребления по нормативу.

Расчет истца, основанный на показаниях индивидуального прибора учета, истец документально не опроверг, используемые в нем исходные данные не оспорил.

Ввиду изложенного и положений, предусмотренных пунктом 61 Правил № 354, а также пунктом 17 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 30 руб. 89 коп. и начисленной на эту сумму долга неустойки.

Как следует из дела и Расчета за апрель, начисления по потребителям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26 произведены исходя из норматива ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета.

Общество, ссылаясь на заявления указанных граждан об отключении от электроэнергии, которые предъявлены ответчиком в сетевую организацию (ФИО12 – 08.04.2020, ФИО13 – 24.01.2020; ФИО14 – 25.11.2019; ФИО15 – 24.01.2020; ФИО16 – 24.01.2020, ФИО17 – 24.01.2020; ФИО18 – 24.01.2020; ФИО19 – 24.01.2020; ФИО20 – 25.11.2019; ФИО21 – 25.11.2019, ФИО22 – 12.02.2020), а также на замены приборов учета, произведенные со снятием показаний по ФИО12 – 04.08.2020, ФИО13 – 02.07.2020; ФИО14 – 25.05.2020; ФИО15 – 17.06.2020; ФИО16 – 09.06.2020; ФИО18 – 15.06.2020; ФИО19 – 14.05.2020; ФИО20 – 08.06.2020; ФИО21 – 21.05.2020, ФИО22 – 21.05.2020, и расчеты, производимые ответчиком с ФИО17 и ФИО26 по показаниям установленных у них приборов учета, не согласилось с начислениями истца по данным потребителям объемов потребления исходя из норматива.

Приведенные выше факты, на которые ссылается ответчик, подтверждаются материалами дела и согласованы сторонами в том числе в Расчете за апрель.

Суд первой инстанции по этим эпизодам обоснованно согласился с доводами Общества.

Как указано выше, истечение межповерочного интервала прибора учета при отсутствии надлежащего документа, подтверждающего факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, в том числе извещения, оформленного в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или записи в паспорте прибора учета, не является основанием для применения расчетного способа определения объема индивидуального электропотребления по нормативу.

Таким образом, объем потребления по указанным выше потребителям правомерно определен Обществом по показаниям приборов учета, относительно которых разногласий у сторон не имеется.

Оспаривая правомерность начислений истца, произведенных исходя из норматива, по потребителям ФИО25 (4,90 руб.), ФИО23 (4,90 руб.), ФИО24 (4,90 руб.), ответчик сослался на то, что в спорный период расчеты с ними не осуществлялись ввиду отсутствия договорных отношений и потребления ими электроэнергии.

Данные факты Компания не опровергла.

При этом материалами дела и Расчетом за апрель подтверждается, что от указанных лиц поступили заявления от 14.02.2020, 13.02.2020, 13.02.2020 (соответственно) об отключении от электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима

потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, – в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Как следует из пункта 17(1) Правил № 442, введение ограничения режима

потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила № 354 не ограничивают предусмотренную Правилами № 442 возможность введения ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по заявлению самих потребителей.

Как указано в Расчете за апрель, указанные потребители отключены от энергоснабжения по их заявлениям сетевой организацией 18.02.2020, 19.02.2020 и 13.02.2020 (соответственно).

Доказательств того, что в рассматриваемый период (апрель 2020 года) эти потребители были подключены к сетям истца и (или) потребляли электроэнергию, материалы дела не содержат, на эти факты Компания в жалобе также не ссылается.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 98 руб. 82 коп. в данном случае не имеется.

В данной части жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению в части суммы долга в размере 25 112 руб. 64 коп. и начисленных на эту сумма долга пеней, решение суда – изменению в соответствующей части.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалоб подлежат отнесению на них в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года по делу № А05-8103/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 623 788 руб. 73 коп., в том числе 1 383 430 руб. 87 коп. долга и 240 357 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 383 430 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 76 руб. 16 коп. судебных издержек и 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 27 886 руб. государственной пошлины». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко