Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А07-15349/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5052/21

Екатеринбург

30 июля 2021 г.


Дело № А07-15349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргалитадзе Гии Шалвовича (далее – предприниматель Маргалитадзе Г.Ш., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-15349/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн - конференции, принял участие представитель предпринимателя Маргалитадзе Г.Ш. – Бухарбаев Р.Р. (доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом).

От предпринимателя Маргалитадзе Г.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Маргалитадзе Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 580 руб. 44 коп. за период с 02.06.2003 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 198 руб. 22 коп. за период с 01.07.2003 по 31.12.2020 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 исковые требования Управления удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 185 582 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 262 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маргалитадзе Г.Ш. просит решение суда первой инстанции от 20.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель Маргалитадзе Г.Ш., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.04.2016 по 31.12.2020 в размере 285 192 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 31.12.2020 в размере 61 478 руб. 48 коп., а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что исковые требования в части взыскания платы за использование земельного участка ответчиком подлежали удовлетворению за период с 15.04.2016 по 31.12.2020, но неверно установили размер платы в сумме 1 185 582 руб. 18 коп. В то же время, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не с применением аналогии закона и с учетом принятого решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020, установившим рыночную стоимость участка с 05.05.2016 в сумме 1 976 000 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, полагает, что расчет процентов должен вестись с 15.04.2016 по 31.12.2020 и составлять 61 478 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2019 № 02/101/003/2019-11763 предпринимателю Маргалитадзе Г.Ш. с 02.06.2003 на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером 02:55:030428:42, общей площадью 523,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 20.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030428:91, который расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, около дома 20, общей площадью 878 кв. м +/- 10 кв. м, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, склады, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 № 99/2019/239994738, от 19.03.2019 № 02/101/003/2019-117630.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030428:91, землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного пользования).

Согласно Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Управлением в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2019 № УЗ-1361 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Оставленная предпринимателем Маргалитадзе Г.Ш. без удовлетворения претензия Управления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходил из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Руководствуясь положениями статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции учтено решение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020, в котором кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030428:91 признана равной 1 976 000 руб., установлена по состоянию на 05.05.2016. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 878 кв. м, при этом суд учел, что доказательства использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, в материалах дела отсутствуют. С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с предпринимателя Маргалитадзе Г.Ш. неосновательное обогащение за период с 15.04.2016 по 31.12.2020 в размере 1 185 582 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.12.2020 в сумме 246 262 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, установив, что предпринимателю Маргалитадзе Г.Ш. принадлежит на праве собственности нежилое строение с кадастровым номером 02:55:030428:42, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030428:91, необходимого для его эксплуатации, принимая во внимание, что правообладателем указанного земельного участка ответчик не является, соответствующие правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель Маргалитадзе Г.Ш. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030428:91 за ответчиком не зарегистрировано, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

При определении кадастровой стоимости земельного участка суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030428:91 признана равной 1 976 000 руб., установлена по состоянию на 05.05.2016.

При этом суды правомерно применили указанную кадастровую стоимость с 01.01.2019, то есть с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (датой подачи заявления следует считать 31.12.2019), что соответствует требованиям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 11.08.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным произведенный истцом расчет с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 15.05.2019 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочили пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 02.06.2003 по 14.04.2016.

Соответственно, исковые требования в части взыскания платы за использование земельного участка ответчиком, суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению за период с 15.04.2016 по 31.12.2020 в размере 1 185 582 руб. 18 коп.

Суды, установив, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения за период по 14.04.2016 включительно, следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, также пропущен.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов с учетом пропущенного срока исковой давности, признав обоснованным начисление за период с 01.05.2016 по 31.12.2020 в сумме 246 262 руб. 70 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-15349/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргалитадзе Гии Шалвовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров