Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-70637/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70637/2022
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15724/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-70637/2022/тр.1(расх.), принятое

по заявлению ФИО1 о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) судебных расходов, понесенных в рамках спора по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.11.2022 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда  от 25.08.2023, оставленным в силе в обжалуемой части  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024, требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк, кредитор) в размере 593 484 руб. 88 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, VIN <***>, во включении в реестр требований кредиторов  остальной части требования Банка отказано.

При этом определением от 23.11.2023 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3, а определением от 05.02.2024 утвердил план реструктуризации долгов ФИО1  в представленной последним уточненной редакции от 18.01.2024.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  судебных расходов в размере 80 093 руб., понесенных им в рамках обособленного спора № А56-70637/2022/тр.1

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 17.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что сам по себе факт возложения полномочий представителя на его супругу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, при том, что супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону,  при наличии также доказательств несения этих расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.      

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 780 125 руб. 15 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, VIN <***>, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес определение от 25.08.2023 о частичном удовлетворении требований Банка, а именно – о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 593 484 руб. 88 коп. с установлением также у Банка статуса залогового кредитора, и постановлением от 20.01.2024 апелляционный суд оставил данное определение в силе в обжалуемой части (отказа во включении в реестр требования в сумме 186 640 руб. 27 коп.).

При этом, в целях представления своих интересов и ведения данного обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде должник (доверитель) заключил с ФИО4 (поверенный) договоры № 2023-02-03 от 03.02.2023 и № 2023-10-30 от 30.10.2023 на оказание юридической помощи (далее – договоры), по условиям которых, поверенный обязался – по договору  № 2023-02-03 от 03.02.2023: дать юридическую оценку обоснованности требований кредитора; проверить расчет требований кредитора на основании документов доверителя; подготовить возражения (отзыв) относительно требований кредитора; оказать помощь Доверителю в сборе доказательств правильности его расчета в ходе проверки арбитражным судом обоснованности требований кредитора; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных заседаниях по делу № А56/70637/2022/тр.1 по рассмотрению ходатайства (заявления) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов доверителя; знакомиться с материалами дела № А56/70637/2022/тр.1; подготавливать, подавать в арбитражный суд необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления) по делу № А56/70637/2022/тр.1; отслеживать движение дела № А56/70637/2022/тр.1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на https: //kad.arbitr.ru и консультировать доверителя о действиях, которые необходимо совершать по обособленному спору по делу № А56/70637/2022/тр.1 в ходе проведения процедуры его банкротства, процессуальных документах суда, а по договору № 2023-10-30 от 30.10.2023 - дать юридическую оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу № 13АП-32395/2023; ознакомиться с материалами дела № 13АП-32395/2023; представлять интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по делу № 13АП-32395/2023; подготавливать, подавать в арбитражный апелляционный суд необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления) по делу № 13АП-32395/2023; отслеживать движение дела № 13АП-32395/2023 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на https://kad.arbitr.гu, а также консультировать доверителя о действиях, которые необходимо совершать по делу №13АП-32395/2023, процессуальных документах суда, а доверитель - выплатить поверенному вознаграждение, размер которого, в соответствии с пунктом 6 договоров составил: 50 000 руб. - за оказание услуг при производстве в суде первой инстанции и 30 000 руб.  - за оказание услуг при производстве в суде апелляционной инстанции.

В этой связи должник просил взыскать с кредитора в свою пользу 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в подтверждение факта несения которых им представлены расписки от 03.02.2023 и от 30.10.2023), а также 93 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением кредитору отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается почтовой квитанцией.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), отказал в удовлетворении требований должника со ссылкой на то, что он и  его представитель ФИО4 состоят в браке, и - соответственно  - передача должником денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с его стороны, поскольку это не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение реальность несение расходов по оплате услуг представителя и их взаимосвязь с рассмотрением конкретного спора.

При этом, частью 6 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО4 (поверенный) является супругой ФИО1 (доверителя), в этой связи, отказывая в удовлетворении требований последнего, суд исходил из пункта 2 статьи 34 СК РФ, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), а общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, а также статьи  413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице; ввиду этого суд полагал, что   возникшие в данном случае между супругами взаимные обязательства по выплате друг другу денежных средств за счет общего имущества супругов подлежали прекращению в момент возникновения, а стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что с учетом актуальной судебной практики, в т.ч. поддержанной (выработанной) Верховным Судом Российской Федерации (например - определение  от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4) оплата физическим лицом стоимости юридических услуг в пользу своего супруга об отсутствии обязательств (и в частности, его прекращении по статье 413 ГК РФ) не свидетельствует и взысканию их в качестве судебных расходов не препятствует – исходя из свободы договора и отсутствия запрета на заключение между супругами любых сделок, применительно к чему коллегия также отмечает, что конституционное право заказчика на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет, а определение статьей 33 СК РФ законного режима имущества супругов - режима их совместной собственности - само себе не может свидетельствовать о привлечении супруга, обладающего специальными познаниями и в силу таковых допускаемого в качестве представителя в арбитражном процессе, исключительно с целью последующего обогащения (причинения вреда кредиторам) при отсутствии в данном случае к тому же доказательств  чрезмерности стоимости соответствующих услуг.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для взыскания с Банка в пользу должника стоимости юридических услуг только по мотиву их оказания его супругой нельзя признать правомерным.

В этой связи понесенные должником при рассмотрении обособленного спора № А56-70637/2022/тр.1 расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы (факт несения которых, помимо прочего, подтверждается представленными в материалы дела расписками от 03.02.2023 и от 30.10.2023 и почтовой квитанцией) подлежат взысканию с Банка, как с проигравшей стороны, но в то же время – с учетом пропорции (ст. 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 1)  от удовлетворенных судом требований – из заявленных Банком требований в размере 780 125 руб. 15 коп. отказано во включении в реестр, т.е. признании обоснованными (с учетом возражений должника) в сумме 186 640 руб. 27 коп., с учетом чего общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет  19 161 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном - в силу изложенного - удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 г. по делу № А56-70637/2022/тр.1(расх.) отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в общей сумме 19 161 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская