Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-1897/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1897/2018
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2022 года
15АП-14184/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-1897/2018 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО5, Поленову Роману Владимировичу, ФИО6 о взыскании солидарно судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО5, Поленова Романа Владимировича, ФИО6 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-1897/2018 в принятии уточнения отказано. Распределены судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении нежилого здания. Признаны обоснованными судебные расходы ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в размере 21 914,65 рублей. Требования ФИО2 включены отдельно в размере 17 012,65 рублей расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 4 902 рубля судебных расходов. В остальной части отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей принято к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.07.2022 в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции без ходатайства заявителя и отсутствие согласия заявителя отнес расходы заявителя на лицо, к которому изначально требования не заявлялись, а именно, на должника ФИО7

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

25.06.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО5, Поленова Р.В., ФИО6 судебных расходов в размере 103 359,93 рублей. Требования мотивированы тем, что заявителем понесены судебные расходы в рамках рассмотрения обособленного спора о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями: перевести права и обязанности покупателя, признать преимущественное право покупки, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? доли нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125011:35 площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое здание), запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, определение суда от 27.01.2021 отменено. Требования удовлетворены. За ФИО2 признано преимущественное право покупки, на ФИО2 переведены права и обязанности Поленова Р.В., как покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.04.2020, заключенному финансовым управляющим должника ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с финансового управляющего ФИО5, победителя торгов Поленова Р.В., а также конкурсного кредитора ФИО6

В обоснование заявления ФИО2 указал, что при рассмотрении заявления он понес судебные расходы, связанные с направлением корреспонденции и оформлению доверенности (3 359,93 рублей), а также привлечением представителя Рассоха К.Г. (100 000 рублей).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.09.2014 № 301-ЭС14-856, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Вопреки заявленным доводам, рассмотрение обособленного спора о переводе прав и обязанностей покупателя является обособленным спором в рамках дела о банкротстве, в котором затрагиваются интересы конкурсной массы по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления № 35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора, отнесены на ответчиков по требованию - должника и победителя торгов по продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество, преимущество перед которым в приобретении имущества признано за собственником другой доли в указанном праве.

В данном случае должник был вовлечен в спор по определению стороны договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, который возник вследствие того, что ФИО2 как собственник другой доли в праве участия в торгах не принимал, с другими участниками торгов не конкурировал, при этом, свой интерес в приобретении предмета торгов реализовал, заявив о преимущественном праве покупки по цене, определенной по результатам процедуры торгов.

Оснований для признания приоритета требования ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по отношению к независимым кредиторам должника (ФИО7) судом первой инстанции не установлено (аналогичная правовая позиция о применении положений пункта 18 Постановления № 35 поддержана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А27-20117/2017 о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в споре о переводе прав и обязанностей победителя торгов).

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки на правовые позиции в рамках дел № А40-187505/2017 (Определение ВС РФ от 02.03.2021) и № А50-25202/2012 (Определение ВС РФ от 20.04.2021), как сделанные в отношении дел с иными фактическими обстоятельствами, тогда как в настоящем обособленном споре должник участвует и интересы конкурсной массы затрагиваются. Так, в рамках приведенных дел, судебные расходы были понесены лицом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обособленный спор правомерно разрешен в пользу заявителя ФИО2, в связи с чем его издержки отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 35 (пункт 18), т.е. с заинтересованных лиц по обособленному спору – должника ФИО7, победителя торгов Поленова Р.В. и третьего лица (конкурсного кредитора) ФИО6, выражавшего активную позицию в споре.

При определении обоснованности состава лиц, на которых возложена обязанность по компенсации судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя судебные расходы относятся на конкурсную массу и подлежат распределению в порядке пункта 18 Постановления № 35.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что судебные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего в связи с допущенным им злоупотреблением своими правами, учитывая, что вовлекаясь в обособленный спор, управляющий реализовывал предусмотренные Законом о банкротстве полномочия действовать в интересах целей процедуры банкротства, должника и его кредиторов. С учетом изложенного, управляющий не обладал в рамках настоящего обособленного спора самостоятельным материальным или процессуальным интересом, а, следовательно, не являлся стороной спора как таковой, в связи с чем, довод апеллянта о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению по причине неправильного толкования норм процессуального права.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов ФИО2 в арбитражном суде в рамках спора о переводе прав и обязанностей покупателя 27.04.2020 им заключен договор оказания юридических услуг с Рассоха К.Г.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей за подготовку заявления и представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по отстаиванию интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции составляет 25 000 рублей за каждую судебную инстанцию (пункт 4.1.).

Пунктом 2 предусмотрена обязанность представителя по юридическому анализу документов и информации, выработке правовой позиции, предоставлению письменных и устных консультаций, составлению проектов процессуальных документов, принятию участия в судебных заседаниях, обжалованию судебных актов, отстаивании процессуальной позиции в вышестоящих судах.

Пунктом 4.4. стороны установили, что судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора представителем оказаны следующие услуги:

1) 13.05.2020 подано заявление о переводе прав и обязанностей покупателя;

2) 27.05.2020 подано дополнительное правовое обоснование;

3) 23.10.2020 посредством системы «МойАрбитр» подано возражение на отзыв финансового управляющего;

4) 05.02.2021 посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба на определение суда от 27.01.2021;

5) 31.03.2021 представитель Рассоха К.Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

6) 28.05.2021 посредством системы «МойАрбитр» подано ходатайство об ознакомлении в электронном виде в суде кассационной инстанции;

7) 10.06.2021 посредством системы «МойАрбитр» подан отзыв на кассационную жалобу;

8) 16.06.2021 представитель Рассоха К.Г. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2 оплачены оказанные услуги в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расписками от 03.03.2021, 05.04.2021 и от 18.06.2021.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 понесены судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности и почтовую корреспонденцию в сумме 3 359,93 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не нашел относимыми к рассмотрению спора как на досудебной, так и судебной стадии расходы на корреспонденцию в сумме 347,78 рублей, поскольку она связана с направлением жалоб на адвоката Поленова Р.В. в адвокатскую палату и ее филиал. Также суд указал на необоснованность расходов в сумме 97,50 рублей, связанных с направлением заявления о выдаче копии судебного акта, поскольку как заявитель ФИО2, так и его представитель Рассоха К.Г. обладают личными кабинетами в системе «МойАрбитр» и не были лишены возможности направить ходатайство в электронном виде. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена электронная копия определения суда от 27.01.2021.

Таким образом, обоснованными являются расходы на корреспонденцию в сумме 1 064,65 рублей и оформление доверенности в сумме 1 850 рублей, всего 2 914,65 рублей.

При определении разумных пределов суммы расходов судом приняты во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Краснодаре при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Обоснованной суд посчитал сумму в размере 10 000 рублей за составление всех процессуальных документов по делу, представление интересов ФИО2 представителем Рассоха К.Г. в суде апелляционной инстанции 31.03.2021 и в суде кассационной инстанции 16.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал обоснованной сумму в размере 21 914,65 рублей (2 914,65 + 10 000 + 9 000).

Судом первой инстанции распределены судебные расходы с учетом фактического процессуального поведения каждого участника спора.

Такими участниками являются: должник в лице финансового управляющего, победитель торгов Поленов Р.В. и конкурсный кредитор ФИО6

Судом при распределении судебных расходов определено, что наибольшую процессуальную активность проявлял финансовый управляющий: им заявлен отзыв на требования от 20.10.2020 № 67, отзыв на апелляционную жалобу от 24.03.2021 № б/н, а также отзыв на кассационную жалобу от 14.06.2021 № б/н; финансовый управляющий принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Победителем торгов Поленовым Р.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу 29.03.2021. Принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор ФИО6 подал кассационную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции. Принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Отдельно судом принято во внимание, что судебные расходы понесены: в суде первой инстанции – 2 268,64 рублей (из них 1 850 рублей оформление доверенности и 418,64 рублей корреспонденция), в суде апелляционной инстанции – 244,01 рублей (корреспонденция) и в суде кассационной инстанции – 402 рубля (корреспонденция).

Судебные расходы на составление заявления и возражений на отзыв финансового управляющего, наряду с корреспонденцией и составлением доверенности, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнесены на должника. Всего 9 268,64 рублей (7 000 рублей за составление процессуальных документов, 2 268,64 рублей расходов на корреспонденцию и составление доверенности). Судебные расходы на составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и корреспонденцию также подлежат отнесению на должника. Всего 7 744,01 рубля (4 500 рублей за участие представителя в судебном заседании, 3 000 рублей за составление процессуальных документов, 244,01 рубля на корреспонденцию).

Победитель торгов Поленов Р.В. активного участия в судебных заседаниях не принимал, направленный им отзыв на апелляционную жалобу дублирует ранее заявленные финансовым управляющим доводы. В свою очередь, поскольку производство в суде кассационной инстанции инициировано исключительно волей конкурсного кредитора ФИО6, судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на него. Всего 4 902 рубля (4 500 рублей за участие представителя в судебном заседании, 402 рубля на корреспонденцию).

Судом, как уже указано, отдельно не учитывается составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку он дублирует ранее заявленные возражения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на конкурсную массу относятся расходы в сумме 17 012,65 рублей, а на конкурсного кредитора ФИО6 - 4 902 рубля.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, взысканные судебные расходы с должника подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что не влияет на права кредиторов и должника при распределении конкурсной массы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-1897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко