Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-36314/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4249/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-36314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-36314/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2018);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 108/18 от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» (далее – истец, ООО «ЭМР»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик ПАО «ЧМК») о взыскании пени за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года по договору подряда № 10013861 от 01.03.2015 в размере 547 529 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть 07.03.2019) исковые требования ООО «ЭМР» удовлетворены: в его пользу с ПАО «ЧМК» взысканы пени в размере 547 529 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 951 руб.

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решение и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал договорную неустойку в размере 547 529 руб. 16 коп., без учета ограничения в 10% согласованного дополнительным соглашением от 04.06.2015 к договору №10013861, поскольку согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10729/2018, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ЭМР» уже взыскана пени в размере 345 307 руб. 47 коп., начисленные на сумму задолженности 6 724 117 руб. 40 коп. по договору №10013861.

ПАО «ЧМК» считает, что неустойка, начисленная на одну и туже задолженность и по одному и тому же по договору №10013861 от 01.03.2015, по делам №А76-10729/2018 и А76-36314/2018, в совокупности не может превышать 672 411 руб. 74 коп., так как данное условие содержит дополнительное соглашение от 04.06.2015 к договору №10013861, которое является обязательным к исполнению и не противоречит действующему законодательству.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭМР» (подрядчик) и ПАО «ЧМК», заключили договор подряда № 10013861 от 01.03.2015 с дополнительным соглашением от 04.06.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, выставленными подрядчиком счетами-фактурами.

В соответствии п.2.2.4 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в срок, и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 04.06.2015 к договору, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (т.1 л.д.43).

Пунктом 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию - 30 дней с момента получения претензии.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок в добровольном порядке ПАО «ЧМК» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. В рамках дела № А76-17051/2017 ООО «ЭМР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании основного долга по договору подряда № 10013861 в размере 6 724 117 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ЭМР», взыскан основной долг в размере 6 724 117 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14440/2017 от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-17051/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Поскольку, наличие денежного обязательства в сумме 6 724 117 руб. 40 коп. и его не исполнение ответчиком установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании п.4.2. договора№ 10013861 от 01.03.2015 и п.2 дополнительного соглашения от 04.06.2015, начислению и оплате по договору подряда подлежит пени в размере 547 529 руб. 16 коп., начисленная на сумму задолженности по договору подряда № 10013861 от 01.03.2015.

Истцом 18.09.2018 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия от 18.09.2018 с приложением расчета пени и расчета с указанием на акты приема выполненных работ и документы об оплате, с предложением уплатить пени в добровольном (досудебном) порядке в срок до 25.10.2018. Факт получения претензии подтверждается отметкой на нем представителя ПАО «ЧМК» (т.1 л.д.31). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, истец вправе в соответствии с условиями договора начислить и удержать штрафную неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 04.06.2015 к договору, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере 547 529 руб. 16 коп. за период с 01.08.2016 по 29.12.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 547 529 руб. 16 коп. за период с 01.08.2016 по 29.12.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки является законным. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражений в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы, что неустойка начислена на одну задолженность и по одному и тому же по договору №10013861 от 01.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 04.06.2015 к договору, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела следует, в рамках дела №А76-10729/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с ПАО «ЧМК» пени на сумму основной задолженности 6 724 117 руб. 40 коп. в размере 345 307 руб. 47 коп. за период с марта 2015 года по март 2016 года.

В рамках настоящего дела, из представленного истцом расчета неустойки следует, что начисления производились по актам от 28.04.2016, 29.04.2016, 27.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.12.2016 (л.д.8-21).

Следовательно, в настоящем деле взысканная неустойка в сумме 547 529 руб. 16 коп. захватывает иной период выполненных работ.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-36314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин