Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А53-19725/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19725/2016
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2017 года
15АП-13552/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, лично, по паспорту;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РусИтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-19725/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагросоюз» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) по делу № А53-19725/2016 общество с ограниченной ответственностью «Донагросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, принять новый судебный акт, которым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обязать ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членной которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой утвердил ФИО2 конкурсным управляющим без соответствующего решения собрания кредиторов должника.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РусИтал» и арбитражный управляющий ФИО2 просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-19725/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РусИтал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 22.07.2016 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 судом было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «РусИтал», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 27.07.2017.

Этим же определением суд включить требование общества с ограниченной ответственностью «РусИтал» в размере 10 073 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 суд включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 8 778,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 суд включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 95 128,03 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «РусИтал» в размере 6 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим ФИО2 было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 1906241 от 30.06.2017, согласно которому, первое собрание кредиторов должника было назначено на 14.07.2017 в 15 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства.

3. Принятие решения об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на дальнейшей процедуре банкротства.

4. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Принятие решения об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

6. Принятие решения о выборе реестродержателя.

7. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов.

8. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов.

В последующем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 суд включил требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 330 212 696,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 14.07.2017, было проведено в отсутствии кворума, т.е. признано несостоявшимся в связи с тем, что конкурсный кредитор с 95,32% голосов – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» не присутствовал на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил конкурсным управляющим ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся в частности принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При этом указанные вопросы относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, исходя положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что первое собрание кредиторов, назначенное на 14.07.2017 было признано не состоявшимся, так как присутствовавшие на нем конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обладали суммарно 4,68% голосов, что является недостаточным для проведения собрания на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов (т. 2, л.д. 35-37).

Кроме того, сведения о признании первого собрания кредиторов не состоявшимся были опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1941295 от 17.07.2017.

При этом нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность арбитражного суда признать гражданина банкротом даже при отсутствии соответствующего решения кредиторов на собрании.

Так, в силу пункта 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В свою очередь необходимым условием для утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего является принятие решения на собрании кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, законом императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 № Ф08-302/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 14.07.2017 было признано несостоявшимся, должен был, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложить исполнение обязанностей на ФИО2 и обязать её провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден, чего сделано не было.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ФИО2, поскольку её кандидатура соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, подлежат отклонению, так как был нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего.

При этом вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011).

В данном случае, утверждение конкурсного управляющего в отсутствии волеизъявления по указанному вопросу основного кредитора должника – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», имеющего суммарно 95,32% голосов, не будет способствовать целям процедуры банкротства, предусматривающим наиболее полное удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-19725/2016 подлежит отмене в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-19725/2016 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донагросоюз» ФИО2 изменить, изложить в следующей редакции:

«Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донагросоюз» на ФИО2 (ИНН <***>).

Обязать исполняющего обязанность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донагросоюз» ФИО2 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой, может быть выбран конкурсный управляющий, или конкретной кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко