Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-245797/2021

; № 09АП-65476/2023

Дело № А40-245797/21
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 об оставлении без рассмотрения заявление ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника; отказе ФИО2 в удовлетворении двух заявленных ходатайств об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда Телеком»

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 05.12.2022

от АО «Компания АКС» - ФИО9 по дов. от 22.11.2022

от ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – ФИО10 по дов. от 31.01.2023

от ФИО1 – ФИО11 по дов. от 19.07.2022

от к/у ООО «Звезда Телеком» - Десятник М.А. по дов. от 03.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.02.2022 ООО «Звезда Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО12 (адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 35).

Указанным решением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования Акционерного общества «Компания АКС» в размере 513 100 672 руб. основного долга, а также 74 914 258 руб.

пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование АО «Компания АКС» (ОГРН <***>) в размере 101 388 468, 43 руб. основного долга, а также 249 833 881, 40 руб. пени и 77 143 661, 73 руб. штрафов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

21.02.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении требования АО «Компания АКС» из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника. Отказано ФИО2 в удовлетворении двух заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1

Представители АО «Компания АКС» и конкурсного управляющего ООО «Звезда Телеком» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Оставляя без рассмотрение заявление ФИО2 об исключении требования АО «Компания АКС» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на истребование доказательств в обоснование указанного заявления. Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, контролирующие должника лица должны быть наделены надлежащими средствами защиты своих прав при рассмотрении дела о банкротстве некогда подконтрольного ему юридического лица. В частности, такие средства защиты должны быть предоставлены при формировании реестра требований кредиторов и объема конкурсной массы, то есть тех факторов, которые могут повлиять, в том числе на размер их ответственности при наличии правовых оснований для ее наступления.

Такой правовой подход определен Верховным Судом Российской Федерации исходя из того, что на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно могут противопоставляться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).

Заявление об исключении требований из реестра по существу является превентивной мерой защиты собственных прав и законных интересов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО2 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, она имеет правомочие реализовывать права, предоставляемые процессуальным законодательством участнику дела, в том числе на подачу заявлений и ходатайств (пункт 1 статьи 41 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. по делу № А27-26983/2020).

Решая вопрос о наличии у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности соответствующих полномочий на обращение с таким заявлением, судебная практика исходит из того, влияют ли требования, об исключении которых из реестра просит лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, на размер такой ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-151442/2020).

Иными словами, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 № Ф05-6357/2020 по делу № А40-299816/2018).

Таким образом, контролирующее должника лицо вправе осуществлять активную защиту своих прав не только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и путем подачи иных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что основополагающая цель заявленных требований является уменьшение размера реестра требований кредиторов, как следствие, уменьшение размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что контролирующее должника лицо вправе обращаться с заявлением об исключении требований из конкурсной массы. В противном случае возникает противоречивая ситуация, когда указанные лица вправе обжаловать определения о включении в реестр требований кредитора должника, однако, не вправе требовать исключения кредитора из реестра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40245797/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов