Постановление от 27 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17106/2025

Дело № А41-30000/21
28 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 по делу №А41-30000/21,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Кубань» и ПАО «Россети Юг» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, на основании передоверия от 07.04.2025, по доверенности от 20.11.2025,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 ООО «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заявления ПАО «Россети Кубань» о зачете встречных требований от 31.10.2019 №КЭ/007/3469 в части зачета требований в размере 8 884 806,72 рублей и уведомления ПАО «Россети Кубань» о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020 №119/8-314 на сумму 140 967 759,38 рублей недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО «Россети Кубань» денежных средств в сумме 149 852 566, 10 рублей и восстановления задолженности ООО «Вымпелсетьстрой» перед ПАО «Россети Кубань» по рамочному договору возмездного оказания услуг №0270-2019 от 31.01.2019 в размере 149 852 566, 10 рублей, а также в виде взыскания с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Вымпелком-капитал» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 6958 от 17.12.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Кубань» и ПАО «Россети Юг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обстоятельства создания на стороне ПАО «Россети Кубань» предпочтения по отношению к иным ожидающим кредиторам – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ООО «СМК «Донэлектромонтаж», ООО «ТЕЛЕКОР», ООО «149-УНР», предпринимателю ФИО6, ООО «НПП «ФОЛТЕР», ООО «Инжпутьстрой», ООО «С-Гарант», ООО «ИНЖЭНЕРГО», ООО «Эстралин Пауэр Системс», ПАО «Россети Кубань», ООО «Энерго-Юг», ООО «Сэмпер», ООО «НИП», ООО «Компроект», ООО «РОСЭК», ООО «ЧОО «Барс-СБ», АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию», АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы», ООО «Компания «Юг-Нефть», АО «НПП Исток им. Шокина», ООО «ВЫМПЕЛХИМПРОМ», предпринимателю ФИО7, ООО «Наяда-Столица», предпринимателю ФИО8 Эльбрусу ФИО9 оглы, ООО «КОМПАНИЯ «АЭРОДАР», ООО «Эйч Ди Сервис», ООО «БВТ», ПАО «Россети Московский регион», ООО «ИМПУЛЬСЭНЕРГОСТРОЙ», ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Кабельэлектроснаб», ООО «Вард», ООО «Доминик», ООО «Албимакс Металл», ООО «СтройМонтаж», ООО «Сканди Групп Спец Монтаж», ООО «Комэлектро», ООО «СК «Заря», ООО «Вымпелком-Капитал», ПАО «Россети Кубань», АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области».

При этом управляющий сослался на то, что несмотря на то, что размер прекращенных зачетом обязательств не превышает 1% балансовой стоимости активов ООО «Вымпелсетьстрой», оспариваемые односторонние зачеты не могут быть расценены как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Разрешая обособленный спор и признавая требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 11, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что заявление о зачете встречных требований от 31.10.2019 №КЭ/007/3469 выходит за пределы предусмотренного Законом о банкротстве шестимесячного срока, в связи с чем, не отвечает критериям преференциальной сделки, а также о том, что прекращенные уведомлением о зачете от 31.12.2020 №119/8-314 обязательства (находятся на границе предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока) обязательства по договору подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы от 24.05.2019 и договору оказания услуг от 31.01.2019 представляют собой сальдирование, также не подлежащее оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» возбуждено 31.05.2021, то есть в пределы периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве попадает только уведомление о зачете от 31.12.2020 №119/8-314 на сумму 140 967 759,38 рублей.

Из уведомления от 31.12.2020 № 119/8-314, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-8235/2020 и решения третейского суда от 22.09.2020 по делу № 65-2020-671 следует, что зачет был связан с наличием задолженности ПАО «Россети Кубань» перед должником по договору подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы от 24.05.2019 и наличием задолженности должника перед ПАО «Россети Кубань» на основании договора оказания услуг от 31.01.2019.

При этом предметом договора от 24.05.2019 являлось осуществление строительных (строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных) работ по объекту Славянских электрических сетей: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского пора Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт».

В свою очередь предметом договора от 31.01.2019 являлись услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ «Порт».

Оба договора непосредственно связаны с со строительством ПС 220 кВ «Порт» и связаны в единое обязательственное отношение, а проведенный между сторонами зачет можно квалифицировать как сальдирование, проведенное в целях определения завершающей обязанности каждой из сторон, а значит, не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, зачет, совершенный в рамках заявления от 31.10.2019 № КЭ/007/3469 на сумму 8 884 806,72 рублей произведен за пределами шестимесячного срока подозрительности, что исключает возможность его оспаривания на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением независимо от квалификации или неквалификации его в качестве сальдирования.

На наличие у данного зачета признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющий в заявлении не ссылался, факт реального характера обязательств, положенных в основание данного обязательства, управляющим под сомнение не ставится.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно квалифицировал зачет на сумму 140 967 759,38 рублей, оформленный уведомлением от 31.12.2020 № 119/8-314 как сальдирование.

При этом, сформированная на уровне высшей судебной инстанции актуальная судебная практика допускает сальдирование не только в рамках одного или нескольких договоров подряда, как указывает заявитель жалобы, а в рамках договоров имеющих разную правовую природу, однако связанных единой хозяйственной целью.

В рассматриваемом случае договор оказания услуг от 31.01.2019 и подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы от 24.05.2019 имели единую хозяйственную цель, направленную на строительство и ввод в эксплуатацию ПС 220 кВ «Порт» и связаны в единое обязательственное отношение, следовательно, проведенный между сторонами зачет можно квалифицировать как сальдирование, проведенное в целях определения завершающей обязанности каждой из сторон, а значит, не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Вопреки ошибочным доводам заявителя апелляционной жалобы, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обязанность по доказыванию обстоятельства осведомленности контрагента об имущественном положении должника и о созданной в отношении такого контрагента преференции лежит на заявителе, тогда как сами по себе просрочки платежей в пользу ПАО «Россети Кубань» не могут свидетельствовать о такой осведомленности.

Доводы заявителя об обратном прямо противоречат разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ПАО «Россети Кубань» о наличии у ООО «Вымпелсетьстрой» признаков неплатежеспособности должно было быть известно из публичных сведений картотеки арбитражных дел об инициировании в отношении должника первой процедуры банкротства 16.11.2018 в рамках дела №А41-92428/18, прекращенного впоследствии (с учетом многолетнего временного разрыва между первым и вторым делом, а также отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности начиная с 2018 года – с учетом характера деятельности последнего, опосредованного систематическими кассовыми разрывами).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По результатам анализа представленных первичных документов, а также с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, заявление ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» о процессуальной замене АО «Россети Кубань» в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ПАО «Россети Юг» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство удовлетворить – произвести процессуальную замену АО «Россети Кубань» на ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» (ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2025 по делу №А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


С.Ю. Епифанцева


М.В. Досова