Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А43-956/2018

Дело № А43-956/2018
02 октября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-956/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН1165275066990), к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3, Ивановская область, г.Пучеж, о взыскании страхового возмещения, без участия сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» (далее – ООО Региональный центр по урегулированию убытков», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Нижний Новгород), о взыскании 22 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 940 руб. 03 коп. почтовых расходов 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3155 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 23.01.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника поврежденного автомобиля - ФИО3, г.Пучеж Ивановской области.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» 22 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19 687 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 11.01.2018 и далее неустойки на сумму долга 22 500 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,5% за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, 17 000 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 940 руб. 03 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что истец не вправе требовать возмещения в денежной сумме, поскольку договор обязательного страхования заключен после вступления в силу поправок, регламентирующих возмещение ущерба по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт. Кроме того, указывает, что истец выбрал способ страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, таким образом, у СОА «ВСК» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 на площади Комсомольская у дома 3А в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Hyundai I 30, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, автомобилю Hyundai I 30, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai I 30, государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1008406006, который выдан САО «ВСК».

22.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №73-КНН уступки требования (цессии), согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2017.

30.06.2017 представителем ФИО2 подано в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, автомобиль Hyundai I 30, государственный регистрационный номер <***> предоставлен на осмотр.

ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Авто-ЭкспертНН», о месте и времени проведения экспертизы в САО «ВСК» было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению №688/17 от 19.07.2017 ООО «Авто-ЭкспертНН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I 30, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 22 500 руб.

24.08.2017 в адрес страховщика направлена претензия об оплате страхового возмещения по независимой экспертизе.

29.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому уступлено право, возникшее у ФИО2 из договора №73-КНН от 22.06.2017.

12.01.2018 истец направил в адрес страховщика договор цессии и уведомление о переходе прав требования.

Претензия ответчиком полностью не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия договоров цессии (уступки права требования) от 22.06.2017 и 29.12.2017 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №688/17 от 19.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I 30, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 22 500 руб. 00коп., стоимость экспертизы составила 17 000 руб. 00коп.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 17 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем суд удовлетворил в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 375 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 11.01.2018, а далее неустойку на 22500руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел начисление неустойки правомерным, но с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил неустойку до суммы 19 687 руб. 50 коп. за период с 21.07.2017 по 11.01.2018, а далее неустойки на сумму долга 22 500 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,5% за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 6000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 15.02.2017, заключенный между ООО «Региональный центр по платежным поручением №18 от 1 2.01.2018), руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактически оказанных услуг (составление и подача иска в арбитражный суд, представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях), суд счел заявленные данное требования обоснованным.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцей транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор (полис) обязательного страхования № ЕЕЕ 0902413247 заключен причинителем вреда до указанной даты, а именно 22.02.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова