Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А82-15737/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15737/2020
г. Киров
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 по делу № А82-15737/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» (далее – ответчик, ООО «ЗаВлаН») задолженности в размере 592 860 рублей 05 копеек, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2016 по 16.04.2020 в сумме 104 236 рублей 05 копеек.

23.09.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗаВлаН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЗаВлаН» указало, что в суде первой инстанции оно неоднократно заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотранспорт44», поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы названного лица. В частности, ответчик ссылается на то, что часть лизинговых платежей по договору от 03.08.2016 внесены ООО «Автотранспорт44». Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела № А31-15319/2020. ООО «ЗаВлаН» полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности относительно требований о взыскании пеней за период с 16.09.2016 по 16.09.2017 является незаконным.

ООО «Транспортная лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на противоречивую позицию ООО «ЗаВлаН» относительно внесенных лизинговых платежей. По мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договору лизинга от 03.08.2016 в большем размере, чем указано ООО «Транспортная лизинговая компания», в материалах дела не имеется. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что платежные поручения, на которые ссылается ООО «ЗаВлаН» учтены истцом при обращении в суд. Также ООО «Транспортная лизинговая компания» обращает внимание суда на то, что подписание ответчиком соглашения от 16.04.2020 свидетельствует о признании им указанного долга, согласии с расчетом и размером задолженности, в том числе пени. Истец полагает, что наличие судебного разбирательства между ответчиком и ООО «Автотранспорт44» не свидетельствует о том, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Автотранспорт44».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ЗаВлаН» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 5289/С/М (л.д.17-20), с учетом дополнительных соглашений (л.д.21-24), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 32054 (модернизированный экстерьер, 2016 г.в.) в количестве 4 (четырех) единиц.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автобусы ПАЗ 32054, 2016 г.в., идентификационные номера (VIN): <***>, X1M3205L0G0002184, X1M3205L0G0001729, X1M3205L0G0001476, что подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 09.09.2016 (л.д.25).

Согласно пункту 6.2.6 договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Общая сумма договора, платежи по договору установлены разделом 9 договора лизинга. В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, составляет 9 101 173 рублей. 28.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга, согласно которому пункт 9.1 изложен в следующей редакции: «Общая сумма настоящего договора составляет 9 257 555 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость» (л.д.24).

В силу пунктов 2.1-2.3 договора лизинга последний считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по делу; предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 20.09.2020 (срок лизинга).

Соглашением от 16.04.2020 договор лизинга от 03.08.2016 № 5289/С/М расторгнут (л.д.30).

Пунктом 3.2 соглашения стороны установили, что лизингополучатель обязуется в срок по 30 апреля 2020 года включительно возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 602 860 рублей 05 копеек, в том числе пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16.09.2016 по 16.04.2020 в размере 104 236 рублей 05 копеек.

Ответчик возвратил автомобили, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 17.04.2020 (л.д.31).

Претензией от 27.07.2020 № 578 истец предложил ответчику оплатить задолженность (л.д.32). Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункту 3.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 03.08.2016 № 5289/СМ, по условиям которого лизингополучатель обязуется в срок по 30.04.2020 включительно возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 602 860 рублей 05 копеек, в том числе, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 16.09.2016 по 16.04.2020 в размере 104 236 рублей 05 копеек (пункт 3.2).

Названное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Требование истца о взыскании рассматриваемой задолженности соответствует условиям соглашения сторон от 16.04.2020, не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены денежные суммы, полученные от ООО «Автотранспорт44» в счет оплаты за ООО «ЗаВлаН» лизинговых платежей по договору лизинга от 03.08.2016 № 5289/СМ (платежные поручения от 31.12.2019 № 451, от 09.10.219 № 241, от 25.10.2019 № 279, л.д.40-41, 85), являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие действительности. Из расчета истца (л.д.60) следует, что, вопреки мнению ответчика, поступившие от ООО «Автотранспорт44» денежные средства учтены истцом при осуществлении расчета.

Согласно изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции истца, подтвержденной его расчетами, разница между суммой исковых требований и внесенных лизинговых платежей в размере 74 171 рубля обусловлена тем, что перечисленные по платежному поручению от 15.02.2017 № 36 (л.д.99) денежные средства учтены лизингодателем в соответствии с назначением платежа: оплата по договору от 03.08.2016 № 5290/С/М и по договору от 03.08.2016 № 5289/С/М в равных частях.

Ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция ООО «ЗаВлаН» является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотранспорт44», апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, непривлечение к участию в деле упомянутого выше лица не повлияло на полноту и объективность рассмотрения настоящего спора. Имеющиеся материалы дела являются достаточными для установления всех значимых для его рассмотрения обстоятельств.

Из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Автотранспорт44».

Таким образом, в данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле упомянутого выше лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

ООО «ЗаВлаН» в апелляционной жалобе настаивает на пропуске ООО «Транспортная лизинговая компания» срока исковой давности по взысканию пени за период с 16.09.2016 по 16.09.2017.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ответчик признал в пункте 3.2 соглашения от 16.04.2020 о расторжении договора от 03.08.2016 (л.д.30).

Таким образом, поскольку ответчик совершил действия по признанию долга и имел место перерыв в течение срока исковой давности (относительно требований, по которым срок исковой давности не истек), следовательно, на дату обращения ответчика в суд срок исковой данности не пропущен.

Довод ООО «ЗаВлаН» о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела № А31-15319/2020 по исковому заявлению ООО «Автотранспорт44» к ООО «ЗаВлаН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 405 482 рубля, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ходатайства ООО «ЗаВлаН» от 29.12.2020 о приостановлении производства, направленные ответчиком, как посредством почтовой связи, так и через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», получены и зарегистрированы судом после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (л.д.135-146). Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не нарушены права и законные интересы ООО «ЗаВлаН».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 по делу № А82-15737/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 по делу № А82-15737/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1