Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А50-13607/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13296/2018-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А50-13607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-13607/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Коммерческого банка «Российский промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513 ИНН 5910004528); обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1095902006122 ИНН 5902217875)

о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Коммерческий банк «Российский промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Роспромбанк», истец) обратился


в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ»), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (далее – ООО «ТД «АМЗ») задолженности по кредитному договору № К-520 пф от 18.07.2014 в сумме 75 000 000 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее AО «Александровский машиностроительный завод»: 1-4 - этажное здание корпуса цеха № 5 с АБК (лит.А,А1), назначение: нежилое, общая площадь 14 024,8 кв.м., инв. № 2657, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, 3, условный номер объекта: 5959- 04/056/2007-020; 4-этажное здание корпуса инженерного (инв. № 3984) (лит.А) с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 3 376,7 кв.м., инв. № 2035- 170, с тамбуром (лит.а), крыльцом (лит.а1), лестницей (лит.а2), расположенное по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул. Войкова, 3, условный номер объекта: 59-59-04/054/2007- 071; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку № 1, общей площадью 11 282 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, промышленная площадка № 1, кадастровый номер: 59:02:0106072:213; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку № 1, общей площадью 1 085 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, промышленная площадка № 1, кадастровый номер: 59:02:0106072:217.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ОАО «АМЗ»,

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что ОАО «АМЗ» на протяжении длительного периода и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Обращение взыскания на заложенное имущество приведет к остановке производственного цикла, что приведет к невозможности исполнения существующих контрактов, и как следствие их нарушению и наложению больших штрафных санкций на ОАО «АМЗ», что только существенно усугубит тяжелое финансовое положение завода. Прекращение деятельности предприятия повлечет прекращение производственной деятельности истца, нарушение прав работников на выполнение трудовой функции и получение заработной платы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает


судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между КБ «Роспромбанк» (банк, истец) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (заемщиком) заключен кредитный договор № К-520 пф, в соответствии заключенным Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 75 000 000 руб. на срок по 17 июля 2015 года включительно с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,5 процентов годовых (п.1.1, 3.1 кредитного договора).

Исполнение обязанности Банком по выдаче суммы кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.12)

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Торговый дом «Александровский машиностроительный завод», что подтверждается договором поручительства от 18.07.2014 № П-520 пф, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № К-520 пф от 18.07.2014 в полном объеме (п.1.1 договора поручительства), а также залогом имущества заемщика, поименованного в договоре ипотеки № З-520 пф от 18.07.2014.

Заемщик сумму кредита в срок, указанный в договоре не возвратил.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредита истец 13.09.2016 направил ответчику претензию, содержащую требование о полном погашении задолженности.

Неисполнение заемщиком и поручителем требования об оплате просроченной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный


апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами кредитных отношений в рамках кредитного договора № К-520 пф от 18.07.2014, отсутствие надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог предоставлено имущество, поименованное в договоре ипотеки № З-520 пф от 18.07.2014, а именно:

-1-4 - этажное здание корпуса цеха № 5 с АБК (лит.А,А1), назначение: нежило, общая площадь 14 024,8 кв.м., инв. № 2657, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, 3, условный номер объекта: 5959- 04/056/2007-020;

-4-этажное здание корпуса инженерного (инв. № 3984) (лит.А) с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь 3 376,7 кв.м., инв. № 2035-170, с тамбуром (лит.а), крыльцом (лит.а1), лестницей (лит.а2), расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, 3, условный номер объекта: 5959-04/054/2007-071;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку № 1, общей площадью 11 282 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, промышленная площадка № 1, кадастровый номер: 59:02:0106072:213;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку № 1, общей площадью 1 085 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, промышленная площадка № 1, кадастровый номер: 59:02:0106072:217.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общим правилам взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено


в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеназванному договору ипотеки. Начальная продажная цена определена исходя из стоимости имущества, указанной в п.1.6 договора ипотеки.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Мотивированных возражений относительно начальной продажной цены имущества залогодателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора о сроках возврата кредита, в связи с чем у банка возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отсутствие оснований полагать определенную договором залога начальную продажную цену заложенного имущества не обоснованной, принимая во внимание непредставления залогодателем соответствующих возражений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав солидарно задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на принадлежащее ОАО «Александровский машиностроительный завод» заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в качестве обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества.


Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения стороны по кредитному договору от обязанности своевременно осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов и от ответственности за неисполнение указанных обязанностей при этом данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Доводы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к остановке производственного цикла и невозможности исполнения существующих контрактов, а прекращение деятельности предприятия повлечет нарушение прав работников на выполнение трудовой функции и получение заработной платы, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно отметил арбитражный суд, обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не предполагает прекращение деятельности предприятия как имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу


№ А50-13607/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров