Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А26-6273/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6273/2018
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.


при участии:

от ООО «Энергокомфорт». Карелия» представитель Левченко Ю.В., доверенность от 27.10.2020;

от Воробьева Т.С. представитель Тузова Ю.Л., доверенность от 07.12.2020;

от представителей учредителей ООО «Адар» Тузова Ю.Л., протокол от 15.07.2020 № 5;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5153/2021) Воробьева Тимура Сергеевича и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Адар» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2021 по делу № А26-6273/2018, принятое по заявлениям Воробьева Тимура Сергеевича и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Адар» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адар» определением суда первой инстанции от 10.12.2018 требование ООО «Энергокомфорт». Карелия» в размере 5 506 201 руб. 74 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 определением суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Представителем учредителей должника и кредитором Воробьевым Т.С. заявлено о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Воробьева Т.С. и представителя учредителей должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе кредитор Воробьев Т.С. и представитель учредителей должника просят отменить определение суда от 18.01.2021 в связи с тем, что, по их мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определение суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Воробьева Т.С. и учредителей должника держал доводы жалобы, представитель ООО «Энергокомфорт». Карелия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, обстоятельства, указанные в заявлениях не являются вновь открывшимися. Заявителями представлено новое доказательство обстоятельств, которые обсуждались при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2021 по делу № А26-6273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Т.С. и представителя учредителей ООО «Адар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина