Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А33-28760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года

Дело № А33-28760/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН 2465230057, ОГРН 1092468054018, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Благовещенск Амурской области)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень),

в присутствии:

от истца (г. Красноярск): ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2020 №8 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСГ 5100194 от 11.12.2010, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Благовещенск): ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2019 №31/1 (срок действия до 24.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 513 743,34 руб., состоящих из:

- 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда №ААА/СПС/П/0418/05 от 27.04.2018;

- 120 000 руб. договорных процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.09.2018;

- 74 513,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по 16.05.2019;

- 2 319 229,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступили копии актов освидетельствования скрытых работ.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель истца представил оригинал возвратного почтового конверта по направлению уведомления о расторжении договора.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании вскрыт возвратный почтовый конверт, установлено наличие вложения – уведомление от 03.09.2018 №0918/755 о расторжении договора.

Судом проверялся расчет суммы иска.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2018 № ААА/СПС/П/0418/05, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и предоставленных подрядчиком материалов обязуется выполнить комплекс отделочных работ и устройство полов на объекте: «Административно-бытовое здание на 606 чел. в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод», строительный адрес: Свободненский район Амурской области на расстоянии от 10 до 15 км к северу от административного центра г. Свободного, в объеме и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора следует, что работы, предусмотренные договором, выполняются в объеме и с качеством, согласованным сторонами в Договоре в соответствии с:

- Рабочей документацией (Приложение № 3) к настоящему договору. Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства определен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-11-02-2006);

- Локальным ресурсным сметным расчетом № 08-36-20.1 (приложение № 2 к настоящему договору);

- Условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору является приблизительной, определяется ресурсным методом на основании локального ресурсного сметного расчета №08-36-20.1 (Приложение № 2 к договору) и составляет 6 354 053 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% - 996 720,07 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора в следующем порядке:

- Начало работ 29 апреля 2018 года;

- Окончание работ 18 июня 2018 года.

В пункте 4.3 стороны договора согласовали условие о том, что сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях:

- возникновения в ходе работ существенных дополнительных объемов связанных с выполнением работ по договору;

- несвоевременной передачи строительной площадки;

- отсутствие строительной готовности помещений;

- несвоевременной передачи материалов субподрядчику согласно спецификации (Приложение № 1).

В силу пункта 5.10 договора субподрядчик обязался законченные работы сдать подрядчику в состоянии и порядке, соответствующем действующим строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора.

Субподрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему подрядчиком в монтаж материалов (по форме М-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данных материалов до подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ. При использовании материалов подрядчика, по окончании выполнения работ (этапа работ) субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использованных материалах с указанием полученных, использованных и оставшихся материалов (пункт 5.27 договора). В случаях, согласованных сторонами, субподрядчик возвращает подрядчику неиспользованные материалы. Возврат материалов подрядчику субподрядчик оформляет с применением формы первичных учетных документов (М-16) с пометкой в них «возврат давальческого сырья», ссылкой на номер и дату договора (пункт 5.28 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязался принять и оплатить принятые работы (этапы работ) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.2 договора приемка выполненных работ завершается утверждением актов формы КС-2, КС-3. Утверждение актов формы КС-2, КС-3 производится при условии принятия выполненных работ генподрядчиком (АО «НИПИГАЗ»).

Согласно пункту 9.1 предоплата по договору осуществляется следующим образом:

- подрядчик производит предоплату в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 копейка в течение 5 (пяти) рабочих со дня подписания договора;

- при необходимости получения иной предварительной оплаты субподрядчик письменно извещает подрядчика о запрашиваемой сумме предоплаты с обоснованием цели ее использования. В случае согласования подрядчиком необходимости получения субподрядчиком иной предварительной оплаты, подрядчик перечисляет предоплату на расчетный счет субподрядчика в сумме, размер которой определён подрядчиком в одностороннем порядке;

- в случае предварительных оплат за какие - либо этапы, предварительная оплата за следующие этапы работ осуществляется подрядчиком при условии выполнения и сдачи субподрядчиком работ предыдущего этапа;

- оплата за принятые этапы работ производится подрядчиком с учетом сумм предварительных оплат, выплаченных субподрядчику в размерах и в порядке, согласно пункта 9.1.1 договора.

Оплата за принятые работы (этапы работ), производится подрядчиком на основании документов, указанных в пункте 8.2 договора, в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ без замечаний, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 9.2 договора).

Предоплата и оплата за принятые работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или в иной форме, согласованной сторонами (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик вправе начислить субподрядчику штрафные санкции в случае нарушения договорных обязательств, в том числе за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика - неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи Работ свыше 20 дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком своих обязательств по исполнению договора, подрядчик, за каждый день использования суммы перечисленной предварительной оплаты, вправе начислить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы, подлежащей возврату, с момента получения предоплаты до момента ее возврата (за минусом стоимости принятых подрядчиком работ).

В силу пункта 13.3 досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Так, согласно пункту 13.4.2 подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока производства работ, либо этапов работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

29.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации, а также акт приема-передачи строительной площадки к производству работ.

Как следует из иска, исполняя договорные обязательства, истец платежным поручением № 773 от 28.04.2018 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 300 000 рублей.

Письмом от 12.07.2018 ответчик уведомил истца о необходимости перечислить аванс по договору субподряда в размере 1 000 000 руб., на указанную сумму выставлен счет от 12.07.2018 № 74.

Истец производил оплату за субподрядные работы по договору субподряда от 27.04.2018 № ААА/СПС/П/0418/05 платежными поручениями: от 28.04.2018 № 773 на сумму 300 000 руб., от 29.06.2018 № 1150 на сумму 400 000 руб., от 05.07.2018 № 1209 на сумму 128 182,42 руб., от 13.07.2018 № 1282 на сумму 1 000 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения и принятия работ по договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 № 1 на сумму 701 849,51 руб. (без НДС), универсальный передаточный акт от 28.06.2018 № 73 на сумму 828 182,42 руб.

Представленные документы подписаны истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Из иска и пояснений истца следует, что в установленный срок предусмотренный договором объем работ ответчик не выполнил.

Письмом от 03.09.2018 № 0918/755 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда от 27.04.2018 № ААА/СПС/П/0418/05, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору и оплатить договорную неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66005525009473, указанное письмо от 03.09.2018 № 0918/755 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.10.2018.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Северпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- со стороны ООО «АльянсагроСтрой» работы на сумму предоплаты 1 000 000 руб. выполнены, для чего от истца получен давальческий материал, который согласно приложению №1 к договору субподряда от 27.04.2018 необходим для достижения результата работ;

- со стороны ООО «СПС» в адрес ООО «ААС» не были возвращены: акты выполненных работ в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, формы КС-2 и КС-3 на сумму 806 126 руб. (с учетом НДС); акты выполненных работ в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, формы КС-2 и КС-3 на сумму 199 034 руб. (с учетом НДС), всего на сумму 1 005 160 руб.;

- поскольку работа считается принятой, а преданные истцу акты не возвращены в ООО «ААС», то последний направил повторно акты формы КС-2 на указанную сумму для подписания и возврата в целях правильного учета налогообложения предприятия.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения спорного объема работ ответчиком представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 2 на сумму 683 157,84 руб., от 30.09.2018 № 3 на сумму 168 673,46 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке; копии накладных от 18.08.2018 № 711, от 22.08.2018 № 715, от 21.08.2018 № 723, от 22.08.2018 № 733, от 23.08.2018 № 737, от 22.08.2018 № 732, от 23.08.2018 № 745, от 23.08.2018 № 738, от 24.08.2018 № 753, от 27.08.2018 № 769, от 28.08.2018 № 793; письмо от 18.10.2019 о направлении в адрес истца актов КС-2 № 2 и № 3.

Ответчиком также представлены документы в подтверждение несения расходов для обеспечения выполнения отделочных работ непосредственно в период выполнения спорных работ с 01.08.2018 по 30.09.2019: реестр накладных на закуп необходимых для выполнения работ инструментов и расходных материалов, товарные накладные, счета на оплату, универсальные передаточные документы, реестры банковских документов.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- уведомления о готовности к сдаче работ, либо акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленные надлежащим образом (предусмотренным договором) до расторжения Договора (03.09.2018) и в разумные сроки после расторжения, нарочно или посредством почтового отправления, истец от ответчика не получал. Работы на сумму 1 000 000 руб. фактически не выполнены ответчиком и не могли быть приняты истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

- представленные ответчиком накладные на передачу материалов (давальческого сырья) свидетельствуют о создании истцом для ответчика необходимых условий для выполнения работ и исполнения истцом своих обязательств по договору, наравне с такими как: передача строительной площадки, выплата авансового платежа.

- Представленные ответчиком товарные накладные на приобретение ответчиком специальной одежды и расходных материалов не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору, так как не содержат доказательств их использования по назначению в целях исполнения обязательств по договору.

- Скрытые работы, которые могли быть произведены по утверждению ответчика по договору, к освидетельствованию истцу не предъявлялись и не актировались сторонами. При этом, акты скрытых работ на выполненные истцом работы, в том числе на виды работ предусмотренные Договором, заключенным между истцом и ответчиком, составлялись истцом и актировались представителями Генподрядчика (АО «НИПИГАЗ»), в рамках реализации договора субподряда № АГПЗ - 953/0055.

Истец также возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - акционерное общество «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА», представило в материалы дела письменные объяснения по делу, согласно которым указало следующее:

- Между АО «НИПИГАЗ» и ООО «СПС» заключен договор субподряда от 23.05.2017 №АГПЗ-953/0055, который в дальнейшем стороны расторгли дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019. На момент расторжения договора у сторон отсутствовали разногласия по объемам выполненных работ. Исполнение по договору подтверждается журналами КС-6а.

- Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 произведено уменьшение (изъятие) объемов работ по первоначальному договору от 23.05.2017 № АГПЗ-953/0055. Для завершения работ по изъятым у ООО «СПС» объемам АО «НИПИГАЗ» заключило договор с ООО «Велесстрой» от 17.09.2019 № НИПИГАЗ 4854.

Дополнительно истцом представлены следующие документы: акт фиксации выполнения задания по договору № АГПЗ-953/0055 от 23.05.2017 за сентябрь, июль 2018 года; акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №№ 3-1 – 3-6, № 3-8, № 3-9; акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 4-1, № 4-3; акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №№ 1-1 – 1-13; акты о приемке выполненных работ от 14.10.2018 №№ 2-1 – 2-10; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2018 № 2, от 30.09.2018 № 1 ,от 31.12.2018 № 4, от 30.11.2018 № 3; ведомости установленного оборудования; письмо АО «НИПИГАЗ» о невыполнении графика работ и низких темпах строительства по АБК-606; реестры актов выполненных работ, копии актов освидетельствования скрытых работ по договору № АГПЗ-953/0055 от 23.05.2017. Названные документы подписаны истцом и АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре субподряда от 27.04.2018 № ААА/СПС/П/0418/05. По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало работ 29 апреля 2018 года; окончание работ 18 июня 2018 года

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана ответчику по акту от 29.04.2018. Учитывая условия пункта 4.2 договора, указанные в договоре работы должны быть выполнены в срок до 18 июня 2018 года.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 08-36-20.1 (Приложение №2) и составляет 6 354 053,80 руб.

Исковые требования истца основаны на возникновении права требования с ответчика неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., перечисленного в счет подлежащих выполнению ответчиком работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 1 828 182.42 руб. (платежные поручения от .28.0 №4.2018 №773, от 29.06.2018 №1150, от 05.07.2018 №1209, от 13.07.2018).

Ответчик данное обстоятельство подтвердил, указав, что обозначенная сумма была перечислена ответчику в счет стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В качестве доказательства выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 № 1 на сумму 701 849,51 руб. (без НДС); универсальный передаточный акт от 28.06.2018 № 73 на сумму 828 182,42 руб.

Письмом от 03.09.2018 № 0918/755 истец, ссылаясь на пункт 13.4.2 договора и нарушение ответчиком сроков выполнения работ, уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда от 27.04.2018 № ААА/СПС/П/0418/05, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно почтовым штампам на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66005525009473, указанное письмо от 03.09.2018 № 0918/755 ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, учитывая возврат уведомления о расторжении договора субподряда по причинам, зависящим от адресата, истец реализовал свое право на расторжение договора субподряда от 27.04.2018 № ААА/СПС/П/0418/05 в одностороннем порядке с момента возврата уведомления отправителю – 11.10.2018.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Ссылаясь на расторжение договора, а также на исполнение обязательства по выполнению работ на сумму меньшую, относительно перечисленного аванса, истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что работы на объекте были выполнены на перечисленную сумму аванса, в обоснование чего представил односторонние акты КС-2: №2 от 31.08.2018 на сумму 683 157,84 руб., №3 от 30.09.2018 на сумму 168 673,46 руб.

В качестве подтверждения направления истцу подписанных в одностороннем порядке актов КС-2 от 31.08.2018 № 2 и от 30.09.2018 № 3 на общую сумму 851831,30 руб. (1 005 160 руб. с учетом НДС) в материалы дела представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении 18.10.2019.

Кроме того, в обоснование довода о фактическом выполнении работ на заявленную сумму ответчик указал на переданный истцом материал, который фактически был вовлечен при выполнении работ.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснив, что спорные работы были выполнены истцом и сданы основному заказчику. С момента расторжения договора и до подачи иска в суд ответчик акты КС-2 на спорный объем работ истцу не направлял, о выполнении работ и необходимости их приемки не извещал.

Суд полагает, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела односторонние акты КС-2 не могут служить надлежащим и безусловным доказательством выполнения спорного объема работ ответчиком, поскольку названные акты подписаны только стороной ответчика и направлены в адрес истца после подачи искового заявления в арбитражный суд. Доказательства направления названных актов ранее 18.10.2019 в материалы дела не представлены, при этом уведомление о расторжении договора направлено ответчику 03.09.2018.

Сами по себе представленные ответчиком в материалы дела накладные, подтверждающие передачу давальческого материала для выполнения работ по договору, а также документы в подтверждение несения расходов, не подтверждают непосредственно факт выполнения спорного объема работ ответчиком.

Более того, отчет об использовании материалов, составление которого предусмотрено п.5.27 договора, суду не представлен.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в качестве доказательства выполнения спорного объема работ своими силами представлены: актами фиксации выполнения задания по договору № АГПЗ-953/0055 от 23.05.2017 за сентябрь, июль 2018 года; акты о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №№ 3-1 – 3-6, № 3-8, № 3-9; акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 4-1, № 4-3; акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №№ 1-1 – 1-13; акты о приемке выполненных работ от 14.10.2018 №№ 2-1 – 2-10; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2018 № 2, от 30.09.2018 № 1 ,от 31.12.2018 № 4, от 30.11.2018 № 3; ведомости установленного оборудования; письмо АО «НИПИГАЗ»; реестр актов выполненных работ, копии актов освидетельствования скрытых работ по договору № АГПЗ-953/0055 от 23.05.2017. Названные документы подписаны истцом и третьим лицом - АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА».

В ходе судебного разбирательства судом разъяснено сторонам о праве назначения судебной экспертизы при наличии возникающих вопросов по конкретным обстоятельствам дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о намерении представить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления соответствия между переданными ответчику давальческими материалами и материалами, с помощью которых фактически выполнен спорный объем работ.

Данное ходатайство ответчиком надлежащим образом оформленное суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая предмет доказывания в рамках настоящего спора, вопрос ответчика об установлении соответствия переданного ответчику и вовлеченного в строительство материала не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не позволит определить фактического исполнителя спорного объема работ.

Судом разъяснено сторонам о праве заявления ходатайства о назначении экспертизы по установлению лица, фактически выполнившего спорный объем работ. Данное ходатайство сторонами не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, спор рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 27.04.2018 № ААА/СПС/П/0418/05 на перечисленную сумму аванса.

По расчетам истца, с учетом перечисленных ответчику денежных средств, фактически выполненных работ, истец числит за ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

С расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения работ на всю перечисленную сумму аванса, отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответственности за пользование авансом, предусмотренной пунктом 10.7. договора, за период с 14.07.2018 по 11.09.2018 в размере 120 000 руб., исходя из предусмотренного договором порядка начисления и за период с 12.09.2018 по 04.09.2019 в размере 74 513,71 руб., исходя из порядка начисления, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расторжения договора и последующего начисления процентов по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п.10.2. договора) за период с 19.06.2018 по 11.09.2018 в общем размере 2 319 229,63 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик вправе начислить субподрядчику штрафные санкции в случае нарушения договорных обязательств за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика - неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи Работ свыше 20 (двадцати) дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки;

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения субподрядчиком своих обязательств по исполнению договора, подрядчик, за каждый день использования суммы перечисленной предварительной оплаты, вправе начислить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы, подлежащей возврату, с момента получения предоплаты до момента ее возврата (за минусом стоимости принятых подрядчиком работ).

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору является приблизительной, определяется ресурсным методом на основании локального ресурсного сметного расчета № 08-36-20.1 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 6 354 053 рубля 80 копеек, о том числе НДС 18% - 996 720,07 рублей.

Как указано выше, ответчиком выполнены работы на сумму 828 182,42 руб.

Как установлено судом, сумма, подлежащая возврату истцу с учетом частично выполненных работ, составляет 1 000 000 руб.

Факты нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ и нарушения срока возврата денежных средств (предварительной оплаты) установлены судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени, проценты) выполнен истцом арифметически верно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора.

Общий размер обоснованно предъявленной к взысканию договорной ответственности составляет 2 439 229,63 руб. Ответчиком расчет неустойки и процентов за пользование денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объем выполненных ответчиком работ, отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание размер ответственности, учитывая установленный договором порядок начисления неустойки (от цены договора без учета исполненных обязательств), суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 610 000 руб. (по требованию о взыскании 120 000 руб. неустойки по п. 10.7. договора до 60 000 руб., по требованию о взыскании 2 319 229,63 руб. неустойки по п. 10.2. договора до 550 000 руб.), что не менее размера неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В части ответственности, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и частично удовлетворяет требование истца о взыскании ответственности (неустойки и процентов за пользование денежными средствами) по договору субподряда от 27.04.2018 № ААА/СПС/П/0418/05 в общем размере 684 513,71 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 1 000 000 руб. за период с 05.09.2019 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАгроСтрой» (ИНН <***>, г. Благовещенск Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 684 513,71 руб. ответственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 40 569 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова