Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А32-4388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4388/2022

31.03.2022


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

К Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края о признании недействительным постановления от 18.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражает, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий материалов дела об административном правонарушении.

Ходатайство удовлетворено.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было получено лишь 26.01.2022 на электронную почту предприятия: kubanaqua@mail.ru.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края 18.01.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГУП КК «Кубаньводкомплекс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст.14.6. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в двойном размере излишне полученной выручки в сумме 10 408,40 руб.

В качестве доказательств, устанавливающих вину ГУП КК «Кубаньводкомплекс», Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края в постановлении о назначении административного наказания ссылается на проведенный анализ расчетов с потребителями коммунальных услуг. Вследствие чего департаментом установлено наличие виновных действия предприятия в виде неправомерного завышения тарифов в размере 5 204,20 руб., то есть, выявлена излишне полученная сумма выручки при расчете с потребителями.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует ссылка на расчет, то есть, по мнению заявителя, отсутствует фактическое доказательство, исходя из которого административный орган пришел к выводу о совершенном административном правонарушении, то есть не указаны конкретные лицевые счета (адреса), по которым предприятие получило излишнюю выручку.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола предприятие извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 составлен в присутствии представителя ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ФИО1 по доверенности от 02.12.2021 № 190/21; рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом с надписью «с нарушением не согласны в связи с отсутствием вины (пояснения прилагаю)».

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18.01.2022 в 11:40ч. посредством вручения представителю по доверенности ФИО1 определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащего указание о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановление от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 02.12.2021 № 190/21 ФИО1; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; предприятию при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что согласно пункту 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 «О региональной энергетической комиссии - Департаменте цен и тарифов Краснодарского края», уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов) является РЭК - Департамент (в настоящее время - Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края).

По результатам проведенной внеплановой проверки ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 29.10.2021 № 32/2021-км, поступивших писем и обращений граждан г. Ейска, зарегистрированных в Департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края (№№57-473ж/21 от 07.07.2021, 57-482ж/21 от 09.07.2021, 5560 от 13.07.2021, 5963 от 28.07.2021,5801 от 20.07.2021,6096 от 02.08.2021) установлено, что обработку и перечисление платежей физических лиц за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» осуществляет ООО «ЕИРЦ» на основании агентского договора от 01.02.2019 № 8/АД/КУ/РСО-2019.

Согласно п.п.1 п.3.1.6. Агентского договора, при приеме платежей ООО «ЕИРЦ» использует актуальные данные (база данных абонентов ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в электронном файле обмена, содержащая информацию о лицевых счетах, последних показаний счетчиков, номерах индивидуальных приборов учета, а также задолженностях и авансах), необходимые для осуществления приема платежей, обработки и перечисления денежных средств, предоставленные поставщиком услуг.

К первому числу месяца текущего года, в данном случае к 01 июля 2021, ГУП «Кубаньводкомплекс» передал ООО «ЕИРЦ» информацию по потребителям, которые передали показания индивидуальных приборов учета до 30 июня 2021.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 02.03.2021, с изм. от 31.07.2021) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В расчете платы за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в 2021 году населению Ейского городского поселения и сельских поселений Ейского района ГУП «Кубаньводкомплекс» РЭУ «ЕГВ» применялись тарифы, установленные приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2020 № 332/2020-вк «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2019 Ш 339/2019-вк «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в размерах с НДС: питьевая вода - с 01.01.2021-62,63 руб./м3; - с 01.07.2021 - 66,79 руб./м3; водоотведение - с 01.01.2021-41,59руб./м3; - с 01.07.2021- 43,90 руб./м3.

Анализ предоставленных расчетов (отчет о начисленных объемах, показаниях приборов учета и поступлении денежных средств за период с июня 2021 по сентябрь 2021), представленных к проверке, показал, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «ЕГВ» не предоставлял платежные документы абонентам для оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2021 года, при этом при формировании платежных документов в период с 01.07.2021 по 10.07.2021 за июнь 2021 года, но оплаченных до 10.07.2021, расчет платежа осуществлен по тарифам, действующим с 01.07.2021 для ГУП «Кубаньводкомплекс» РЭУ «ЕГВ» (в размере - 66, 79 руб./м3 и 43,90 руб./м3, соответственно), т.е. по завышенным тарифам. Сумма излишне полученной выручки ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «ЕГВ» от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством тарифов - 5204,20 рублей, что подтверждается отчетом о начисленных объемах, показаниях приборов учета и поступлении денежных средств за период с июня 2021 по сентябрь 2021.

Таким образом, в деянии ГУП КК «Кубаньводкомплекс» имеются признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении установленного порядка регулирования тарифов, в нарушении установленного порядка ценообразования при расчетах за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями, находящимися на территории г. Ейска, Краснодарского края (завышение регулируемых государством цен (тарифов), ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу которой завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» были изучены материалы дела, также рассмотрены пояснения юридического лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, из содержания пояснений следует, что рассматриваемое правонарушение (применение неверного тарифа при взимании платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2021 г.) стало возможным по причине технического сбоя программного продукта «Ермак», в котором производится расчет начислений и ведется учет поступивших платежей от населения, в июне 2021 по некоторым лицевым счетам отсутствовали начисления, которые проведены и июле применен тариф, действующий с 01.07.2021, ошибка была добровольно устранена при обнаружении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при дела, административным органом правомерно установлено наличие указанных выше фактов, свидетельствующих о нарушении порядка ценообразования при расчетах за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями, находящимися на территории г. Ейска, Краснодарского края (завышение регулируемых государством цен (тарифов).

На основании вышеизложенного следует, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не обеспечено выполнение требований, предусмотренных законодательством, и именно соблюдение порядка ценообразования (применение тарифа, выше установленного, при взимании платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2021 г. потребителям, находящимся на территории г. Ейска, Краснодарского края).

Следовательно, в рассматриваемом деянии ГУП КК «Кубаньводкомплекс» установлено наличие всех признаков, в том числе и вины, административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федеарции предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов заявителем нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Судом также установлено, что размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчислен административным органом верно, и составляет 10 408,40 руб.

Доводы заявителя, на котором он основывает свои требования, об отсутствии расчета, то есть фактического доказательства, на основании которого сделан вывод о совершенном административном правонарушении, судом не принимается как не соответствующий материалам дела, что подтверждается отчетом о начисленных объемах, показаниях приборов учета и поступлении денежных средств за период с июня 2021 по сентябрь 2021.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При рассмотрении требований предприятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования заявителя в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при наличии указанного нарушения, зафиксированного административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев