Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А83-10442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10442/2022
17 августа 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Муниципального казенного учреждения департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым

(ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Севастопольская, д. 19, г. Симферополь, <...>)

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "Крымдорстрой"

об оспаривании, при участии: участники процесса – не явилась

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, согласно которого просит суд признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 28.02.2022 № 75-20 12/9552.

От Управления Федерального казначейства по Республике Крым

поступили возражения, согласно которых против удовлетворения требований заинтересованное лицо возражало и указало на законность и обоснованность

оспариваемого Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 28.02.2022 № 75-20 12/9552. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что предписание вынесено в связи с неисполнением представления от 29.01.2021 № 75-19-06/523, в котором отражены выявленные нарушения.

23.08.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.08.2023 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Управление, Заинтересованное лицо) в соответствии с приказом Управления от 29.09.2020 № 173пр «О назначении плановой камеральной проверки в Муниципальном казенном учреждении Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым» с 26.10.2020 по 07.12.2020 в отношении муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, Заявитель) проведена камеральная проверка использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Президента Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлен Акт камеральной проверки (копия прилагается) в муниципальном казенном учреждении Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 07.12.2020 (идентификатор контрольного мероприятия: 2020-ПК.000.2024-7500.030), поступивший в адрес Заявителя 10.12.2020.

Однако 04.02.2021 в адрес Департамента поступило представление Управления от 29.01.2021, в котором установлено, что в ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения на общую сумму 132 543 583,22 рублей:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 8 Порядка № 36 предоставления и расходования в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на финансовое обеспечение дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 30.01.2018, пунктов 4.3.3, 4.3.11 и 6.3.2 Соглашения о предоставлении субсидии для финансового обеспечения дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента

Российской Федерации бюджету муниципального образования Республики Крым из бюджета Республики Крым от 18.05.2018 № 11-18/ПФ (далее - Соглашение № 11-18/ПФ) не соблюдены сроки ввода 12 из 16 объектов в эксплуатацию, которые установлены Приложением № 3 к Соглашению № 11- 18/ПФ, общая сумма по котором составляет 99 972 344,10 рублей;

2. В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществлена приемка и оплата работ, которые не предусмотрены условиями муниципальных контрактов на общую сумму 32 543 185,31 рублей, а именно:

- приемка по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 11 и оплата дополнительных видов и объемов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 28.09.2018 № Ф.2018.442113 на общую сумму 30 550 354,78 рублей;

- приемка по актам о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 13, 14, 16, 17, 20, 22 и оплата 57 дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 21.09.2018 № Ф.2018.450711 на общую сумму 1 992 830, 53 рублей.

3. В нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.3, 9.21 муниципального контракта от 17.12.2018 № Ф.2018.450711 осуществлена приемка и оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 27, которые не соответствуют условиям муниципального контракта от 17.12.2018 № Ф.2018.450711. Сумма на непредвиденные затраты превысила сумму, установленную условиями данного муниципального контракта. Данное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств бюджета на общую сумму 28 053,81 рублей.

4. В нарушение пункта 3 статьи 132, пункта 2 статьи 138.3 БК РФ, пункта 4.3.5 Соглашения о предоставлении субсидии в 2019 на финансовое обеспечение дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации от 18.06.2019 № 35701000-1-2019-007 (далее - Соглашение № 35701000-1-2019-007) Департаментом как уполномоченным органом местного самоуправления представлен недостоверный отчет об использовании межбюджетных трансфертов. Согласно отчету о достижении результатов предоставления иного МВТ по состоянию на 01.01.2020 (Приложение № 7 к Соглашению № 35701000-1-2019-007) фактическое значение

результата «Протяженность капитального ремонта» указано 9 872,52 м при фактической протяженности введенных в эксплуатацию в 2019 дорог капитального ремонта 8 796,02 м.

В дальнейшем, ввиду неисполнения представления от 29.01.2021 № 75-19-06/523, в котором отражены выявленные нарушения заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено предписание от 28.02.2022 № 75-20 12/9552.

В соответствии с предписанием от 28.02.2022 № 75-20 12/9552 в ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлена приемка и оплата работ, которые не предусмотрены условиями муниципальных контрактов, на общую сумму 32 543 185,31 рублей, в том числе: приемка по акту о приемке выполненных работ от 20 декабря 2018 года № 11 и оплата дополнительных видов и объемов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 28 сентября 2018 года

№ Ф.2018.442113, на общую сумму 30 550 354,78 рублей; приемка по актам о приемке выполненных работ от 17 декабря 2018 года; № 13, № 14, № 16, № 17, № 20, 22 и оплата 57 дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 21 сентября 2018 г. № Ф.2018.450711 (далее - контракт № Ф.2018.450711) на общую сумму 1 992 830,53 рублей.

Также в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.3, 9.21 контракта

№ Ф.2018.450711 осуществлена приемка и оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17 декабря 2018 года № 27, которые не соответствуют условиям контракта № Ф.2018.450711. Сумма на непредвиденные затраты превысила сумму, установленную условиями контракта № Ф.2018.450711.

Данное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств бюджета на общую сумму 28 053,81 рублей.

Согласно оспариваемого предписания, заявителю предписано по нарушениям, указанным в пунктах 1,2 мотивировочной части Предписания принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию путём возврата средств межбюджетного трансферта, указанного в пунктах 1, 2 мотивировочной части предписания в доход бюджета Республики Крым для его дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета с учетом установленного уровня софинансирования, в том числе меры, предусматривающие направление Департаментом капитального

строительства администрации города Симферополя требований о возврате указанных средств к юридическим лицам или юридическим лицам , необоснованно их получившим, и (или виновным должностным ялам, осуществление претензионно-исковой работы, не позднее 15 июня 2022 года).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Муниципальное казенное учреждение департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Согласно статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с части 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Частью 2 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные

правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляющая свои полномочия через территориальные органы. Компетенция территориальных органов на осуществление контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере установлена п. 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

В соответствии со статьёй 38 БК РФ, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, т.е. с соблюдением принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признается нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.4 БК РФ).

В соответствии со статьёй 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет ответственность руководителей получателей бюджетных средств.

Как указывалось судом ранее, Управлением Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Управление, Заинтересованное лицо) в соответствии с приказом Управления от 29.09.2020 № 173пр «О назначении плановой камеральной проверки в Муниципальном казенном учреждении Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым» с 26.10.2020 по 07.12.2020 в отношении муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, Заявитель) проведена камеральная проверка использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Президента Российской Федерации.

По результатам проведения проверки в отношении заявителя выдано представление от 29.01.2021, в котором установлено, что в ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения на общую сумму 132 543 583,22 рублей, а именно:

 в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 8 Порядка № 36 предоставления и расходования в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на финансовое обеспечение дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 30.01.2018, пунктов 4.3.3, 4.3.11 и 6.3.2 Соглашения о предоставлении субсидии для финансового обеспечения дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации бюджету муниципального образования Республики Крым из бюджета Республики Крым от 18.05.2018 № 11-18/ПФ (далее - Соглашение № 11-18/ПФ) не соблюдены сроки ввода 12 из 16 объектов в эксплуатацию, которые установлены Приложением № 3 к Соглашению № 11- 18/ПФ, общая сумма по котором составляет 99 972 344,10 рублей;

 в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществлена приемка и оплата работ, которые не предусмотрены условиями муниципальных контрактов на общую сумму 32 543 185,31 рублей, а именно: приемка по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 11 и оплата дополнительных видов и объемов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 28.09.2018 № Ф.2018.442113 на общую сумму 30 550 354,78 рублей; приемка по актам о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 13, 14, 16, 17, 20, 22 и оплата 57

дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 21.09.2018 № Ф.2018.450711 на общую сумму 1 992 830, 53 рублей.

 в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.3, 9.21 муниципального контракта от 17.12.2018 № Ф.2018.450711 осуществлена приемка и оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 27, которые не соответствуют условиям муниципального контракта от 17.12.2018 № Ф.2018.450711. Сумма на непредвиденные затраты превысила сумму, установленную условиями данного муниципального контракта. Данное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств бюджета на общую сумму 28 053,81 рублей.

 в нарушение пункта 3 статьи 132, пункта 2 статьи 138.3 БК РФ, пункта 4.3.5 Соглашения о предоставлении субсидии в 2019 на финансовое обеспечение дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации от 18.06.2019 № 35701000-1-2019-007 (далее - Соглашение № 35701000-1-2019-007) Департаментом как уполномоченным органом местного самоуправления представлен недостоверный отчет об использовании межбюджетных трансфертов. Согласно отчету о достижении результатов предоставления иного МВТ по состоянию на 01.01.2020 (Приложение № 7 к Соглашению № 35701000-1-2019-007) фактическое значение результата «Протяженность капитального ремонта» указано 9 872,52 м при фактической протяженности введенных в эксплуатацию в 2019 дорог капитального ремонта 8 796,02 м.

Не согласившись с вынесенным представлением, Муниципальное казенное учреждение департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в суд с заявлением, согласно которого просило суд признать недействительным представление от 29.01.2021 № 75-19-06/523 (дело № А83-12867/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу

№ А83-12867/2021 в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

При этом, в названном судебном акте, в том числе, суд пришёл к выводу о законности проведённой проверки в отношении заявителя, о том, что оспариваемое представление вынесено на основании выявленного нарушения бюджетного законодательства в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции УФК по Республике Крым.

Данное решение вступило в законную силу, не обжаловано заявителем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено в связи с неисполнением Муниципальным казенным учреждением департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым представления от 29.01.2021 № 75-19-06/523 оценка которому дана судом в рамках дела № А83-12867/2021, при этом новая проверка в отношении заявителя не проводилась, новых обстоятельств не устанавливалось.

Принимая во внимание, что вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда признано законным и обоснованным представление от 29.01.2021 № 75-19-06/523, соответственно предписание Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 28.02.2022 № 75-20 12/9552, вынесенное по результатам данной проверки о таком же нарушении также признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы общества изложенные в заявлении и последующих пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание принято заинтересованным лицом в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А83-12867/2021, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не является необходимым средством доказывания.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна